Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6552/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-172747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПФ "КТП-УРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-172747/14 по иску ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" к ЗАО ПФ "КТП-УРАЛ" о взыскании 862 252,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПФ "КТП-УРАЛ" о взыскании 862 252,06 руб. по договору поставки N СТД/02/1301 от 13.01.2010, из них: 582 813,93 руб. - основная задолженность и 279 438,13 руб. пени.

Решением от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.12.2014 изменить в части взыскания пени и уменьшить их размер до 25 261 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд не принял его возражения относительно рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и незаконно перешел к рассмотрению дела по существу 17.12.2014, лишив ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемых пени, уменьшив их размер до 25 261 руб. 10 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 между ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" и ЗАО ПФ "КТП-УРАЛ" заключен договор N СТД/02/1301, в соответствии с которым истец поставил ответчику металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично. Сумма задолженности составила 582 813,93 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.3 договора, при несвоевременной оплате продукции и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2014, сумма пени составляет 279 438,13 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер пени согласован сторонами в п. 6.3 договора, который подписан без разногласий, в том числе и условие о начислении пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части размера взысканных пени.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика, и без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 27 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако данные нормы не препятствуют завершению судом первой инстанции предварительного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в рамках одного заседания при присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе при наличии возражения о данном переходе с какой-либо из сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, а возражение стороны является необоснованным и направлено на затягивание процесса.

Заявлению ответчика была дана оценка судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

В п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения относительно несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушенного обязательства ответчик мог направить в суд первой инстанции в письменном виде до начала предварительного судебного заседания, однако, таким правом он не воспользовался. Вместо этого были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик не указал конкретные причины, по которым спор не мог быть рассмотрен в заседании 17.12.2014.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своего представителя в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-172747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова