Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1538/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А28-14635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

председателя товарищества собственников жилья "Дороничи" Вохмянина В.Я., действующего на основании приказа, выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика Блинова Д.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015

по делу N А28-14635/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Дороничи" (ИНН: 4345252856, ОГРН: 1094345004270)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 614,

установил:

товарищество собственников жилья "Дороничи" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Дороничи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 03.12.2014 N 614 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.12.2014 N 614 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ГЖИ, вывод суда о том, что ТСЖ "Дороничи" не является субъектом обязанным передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации, в связи с тем, что товариществом заключен договор управления с ООО "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи", является ошибочным, основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства; документов, свидетельствующих о том, что правлением товарищества в соответствии с требованиями законодательства был заключен договор управления с ООО "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" в материалы дела не представлено. Вывод административного органа о том, что ТСЖ "Дороничи" является субъектом административного правонарушения, подтвержден в решении по делу А28-9134/2014 от 29.01.2015.

Кроме того, Инспекция считает, что совершенное ТСЖ "Дороничи" административное правонарушение является длящимся правонарушением, административное правонарушение выявлено в ходе проверки, с фиксацией выявленных нарушений 13.11.2014, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек.

ТСЖ "Дороничи" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции; заявитель указывает, что функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК "Дороничи", поэтому вся техническая документация находится у указанной управляющей организации и ей должно быть предъявлено требование о передаче технической документации. Таким образом, товарищество считает, что выводы, изложенные в постановлении ГЖИ, не позволяют установить вину ТСЖ "Дороничи",

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Киров, п. Дороничи, ул. Центральная, д. 9 и г. Киров, п. Дороничи, ул. Центральная, д. 11 было проведено общее собрание собственников; по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД принято решение о выходе из состава ТСЖ "Дороничи" и заключении договора управления с ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС".

В период с 22.10.2014 по 13.11.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 21.10.2014 N 1837/14 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Дороничи" по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах N 9 и N 11 по ул. Центральная п. Дороничи в г. Кирове на основании обращений собственников МКД.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2014 N 9/523/14, которым зафиксирован факт нарушения товариществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях устранения выявленного нарушения товариществу выдано предписание от 13.11.2014 N 9/523/14, обязывающее товарищество, в том числе передать техническую документацию (т.1, л.д.67-75).

14.11.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирные дома 9 и 11 по ул. Центральная п. Дороничи в связи с решением собрания собственников о выходе из состава ТСЖ "Дороничи" и заключении договора управления с ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС", в отношении ТСЖ "Дороничи" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 12-18)

03.12.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 614, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ТСЖ "Дороничи" в соответствии с положениями КоАП РФ не доказана, а также приняв во внимание истечение к моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 03.12.2014 N 614.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, несоблюдение которой вменено в вину ТСЖ "Дороничи", предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между собственниками домов N 9 и 11 по ул. Центральная, п. Дороничи, г. Кирова и ООО "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" заключены договоры управления жилыми домами N 24 и 26, срок действия которых один год с последующей пролонгацией до пяти лет, при отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора.

ТСЖ "Дороничи" создано на основании решения общих собраний членов товарищества, в том числе домов N 9 и 11 по ул. Центральная, п. Дороничи, г. Кирова, 23.03.2009 поставлено на учет. При этом доказательств расторжения договоров 2006 года N 24 и 26 не имеется.

23.03.2009 ООО "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" и товарищество собственников жилья "Дороничи" заключили договор (т.2, л.д. 69-73), согласно которому ООО "ЖЭК "Дороничи" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов согласно приложению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 ООО "ЖЭК "Дороничи" обязуется представлять основные услуги по управлению жилых домов, в том числе ведение технической документации на жилые дома.

Инспекция установила, что уведомление об изменении способа управления МКД с приложением копии протокола общего собрания от 13.08.2014 было направлено в адрес ТСЖ "Дороничи" и получено последним 22.08.2014.Соответственно, с учетом приведенных нормативных положений, Инспекция пришла к выводу, что техническая документация на МКД вновь выбранной управляющей компании должна была быть передана ТСЖ "Дороничи" в срок до 22.09.2014.

Однако вопрос вины ТСЖ "Дороничи" в совершении вменяемого правонарушения исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств не нашел отражения в оспариваемом постановлении. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался. Вина ТСЖ "Дороничи" ответчиком не установлена и не доказана. Приведенные заявителем обстоятельства относительно управления МКД ООО "Жилищная эксплуатационная компания "Дороничи" не исследованы и не оценены в оспариваемом постановлении применительно к установлению вины заявителя в совершении правонарушения.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9134/2014 от 29.01.2015 судом отклоняется, так как вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена в постановлении о привлечении к административной ответственности, а не в решении суда по иному делу с иным составом правонарушения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения административным органом в ходе проведенной в отношении товарищества документарной проверки, не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что совершенное ТСЖ "Дороничи" административное правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Основанием для привлечения товарищества к административной ответственности послужило предполагаемое Инспекцией воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь выбранной управляющей организации. Объективная сторона вмененного ТСЖ "Дороничи" правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину товариществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой вновь выбранной управляющей компании для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом (22.09.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (03.12.2014) истек.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Заявителю вменялось нарушение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ссылки на то, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 03.12.2014 N 614.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-14635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова