Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-2935/15 (ключевые темы: истребование доказательств - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-2935/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А57-8217/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (Ивановская обл., г. Родники, ул. Советская, 20; ИНН 3701045213, ОГРН 1093701000854)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-8217/2010 (судья Рожкова Э.В.) в части истребования доказательств у открытого акционерного общества АКБ "НРБанк", открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники", открытого акционерного общества "Корпорация "Нордтекс",

в рамках дела N А57-8217/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д.81; ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-8217/2010 в части истребования доказательств у открытого акционерного общества АКБ "НРБанк", открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники", открытого акционерного общества "Корпорация "Нордтекс".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-8217/20109.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова