Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-231/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум": Казанцевой О.М., представителя по доверенности от 24.10.2014 N 688;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвалон"

на решение от 19 декабря 2014 года

по делу N А73-9961/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН 1062706008551 ИНН 2706028210, юридический адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвалон" (ОГРН 1122703000298 ИНН 2703063520, юридический адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Хетагуровская, 14, помещение 1004)

о взыскании 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эвалон" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 003А от 17.07.2013 года в сумме 112 000 руб. за период с 28.10.2013 по 14.11.2013.

Иск основан на положениях статей 330, 331, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Решением суда от 19 декабря 2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Эвалон" просит решение суда от 19.12.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что журнал работ не может являться допустимым доказательством по делу, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены сроки для выполнения дополнительных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании КГБОУ СПО АПТ доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Эвалон".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 по результатам открытого аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 003А на выполнение работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 1), дефектной ведомости (приложение 2), в соответствии с проектом (приложение 3), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 5), в сроки, указанные в п.5.1 договора.

Цена договора - 7 000 000 руб. (п.2.1), срок выполнения работ - в течение 52 дней с момента заключения договора (п.5.1), место выполнения работ - Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д.47, учебный корпус (п.5.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе - в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от цены договора (п.9.3.1).

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы 14.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 159 от 14.11.2013, что послужило основанием начисления неустойки по п.9.3.1 договора и явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку названный федеральный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подписании договора стороны согласовали выполнение работ к 09.09.2013, фактически работы были выполнены 14.11.2013, то есть просрочка составила 62 дня. Истцом была начислена неустойка за 16 дней просрочки с 28.10.2013 по 14.11.2013.

При этом истец учел период приостановления работ ответчиком для согласования выполнения дополнительных работ и наличие неблагоприятных погодных условий в соответствии с данными справки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" N 13.2-07/1219 от 24.09.2013, исключив из возможного периода начисления неустойки 46 дней.

Выявление в ходе выполнения работ прямо подпадает под правовое регулирование пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также - статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обращение подрядчика к заказчику с письмами о несоответствии проекта фактическим размерам здания и с предложением выполнения неучтенных объемов (письма N 140 от 20.08.2013, N 142 от 20.08.2012, N 145 от 23.08.2013 года). Письмом N 563 от 29.08.2013 года истец согласовал выполнение работ, указанных ответчиком в письме N 142 от 20.08.2013 года.

В материалах дела имеется общий журнал работ, согласно которому в период с 05.08.2013 по 03.09.2013 года (29 дней) работы на объекте приостанавливались в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов, после согласования которых работы были продолжены. Указанный период исключен истцом из расчета неустойки, что признано судом обоснованным.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 28.10.2013 по 14.11.2013 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что журнал работ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данный факт не был заявлен. Обязанность по ведению журнала возложена на подрядчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены сроки для выполнения дополнительных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Эвалон" приняло на себя обязательство по своевременному уведомлению заказчика о невозможности проведения работ в установленный срок в письменном виде.

В нарушение пункта 10.3 договора общество не уведомило заказчика о том, что работы приостанавливаются с 03.09.2013 по 02.10.2013 в связи с отсутствием у подрядчика неучтенных материалов. С письмами о вынужденных приостановках работ, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов общество не обращалось

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении исковых требований норм материального права являются необоснованными, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по делу N А73-9961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова