Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1501/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-10637/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (ОГРН 304720618400101, ИНН 722500027214), третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД", об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (далее - ИП Абатуров В.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:18:0000000:3, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, железная дорога Тюмень - Сургут, путем демонтажа возведенного им строения - магазина.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что нежилое строение (магазин) является самовольной постройкой, а земельный участок занимается незаконно.

Определением суда от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу N А70-10637/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области указывает, что в адрес истца уведомление о сдаче спорного земельного участка в субаренду не поступило. Полагает, что не представляется возможным сделать вывод о том, что задание (магазин) по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул. Железнодорожная, 22-б является некапитальным. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения собственника на сооружение спорного объекта на земельном участке, отнесенном законом к федеральной собственности, и находящемся во владении ОАО "РЖД" на праве аренды. Также апеллянт указывает, что договор субаренды от 11.12.2006 в части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3 не заключен. Акцентирует внимание на том, что временная постройка подлежит сносу путем предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2004 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0000000:3, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, железная дорога Тюмень - Сургут.

Данный земельный участок передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" для нужд транспорта (л.д.101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А70-4486/2014 Территориальному управлению стало известно об использовании земельного участка с кадастровым номером 72:18:00000003 по адресу Тюменская область, Уватский район, железная дорога Сургут - Тюмень, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Расположенное нежилое строение - магазин, по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22Б, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:18:02010010086, который является частью земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3, находящимся в собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что возведение предпринимателем магазина на земельном участке, не принадлежащем ему на каком - либо праве является незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего дела истец, заявляя исковые требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного строения (магазина), ссылается на статью 222 ГК РФ, полагая, что данный объект обладает признаками самовольной постройки, и на статьи 304 ГК РФ, 62 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу указанных норм самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что магазин, расположенный на спорном земельном участке не является объектом недвижимости. Изложенное следует из условий договора субаренды от 11.12.2006 (пункт 1.4 договора) и акта приема - передачи земельного участка от 01.06.2007 (л.д. 46-53), акта технического заключения.

В частности, по условиям пункта 1.4 названного договора спорный земельный участок предоставлен ответчику в качестве площадки для размещения торгового павильона некапитальной конструкции.

Целевое назначение земельного участка ответчиком в данном случае не нарушено.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения, подготовленного проектной организацией ООО "М?Арт", по состоянию на 09.12.2014 строение имеет металлический и деревянный каркас с утеплителем из минеральной плиты, покрытые профнастилом, но не имеет фундамента. В связи с чем, данное строение не является капитальным объектом.

Поскольку спорный объект (магазин) не является капитальным строением, следовательно, он не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и ИП Абатуровым В.В., по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 526,0 кв.м, расположенного на ст. Демьянка.

Участок предоставляется для использования в качестве площадки для размещения торгового павильона "Статус" некапитальной конструкции (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2 договор действует с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Земельный участок передан предпринимателю Абатурову В.В. по акту приема-передачи от 01.01.2007.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно пункту 9.1 договора субаренды в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении данного договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора субаренды от 11.12.2006 стороны (арендатор и субарендатор) о его прекращении не заявили, соответствующее уведомление, из которого бы усматривалась воля одной из сторон на прекращение субарендных правоотношений, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, он считается продленным на неопределенный срок.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что предприниматель Абатуров В.В. продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора субаренды, а доказательств того, что ОАО "РЖД" в установленном законом и договором порядке уведомило ответчика об отказе от договора, не имеется, договор субаренды от 11.12.2006 суд признает действующим.

Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату субаренды земельного участка за период 2014 года, выставленные ОАО "РЖД" в адрес предпринимателя (субарендатора), и платежные поручения за указанный период, из которых усматривается факт перечисления субарендатором в адрес арендатора арендной платы за пользование земельным участком со ссылкой на договор субаренды участка от 11.12.2006.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяет суду констатировать о фактическом пользовании субарендатором (ответчиком) земельным участком после 2007 года с согласия арендатора ОАО "РЖД" на законных основаниях.

То обстоятельство, что третье лицо не уведомило истца, как собственника земельного участка, о передаче части земельного участка в субаренду, о недействительности договора субаренды от 11.12.2006 не свидетельствует, поскольку согласно статье 615 ГК РФ право арендатора на передачу имущества в субаренду связано с согласием арендодателя, а не его уведомлением.

Тем более, пункт 3.1.4 договора аренды от 05.08.2005 N 613 такое общее согласие содержит, предусматривая право арендатора (ОАО "РЖД") передачи земельного участка в субаренду иным лицам.

В связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора субаренды от 11.12.2006 в части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3 коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что соответствующих доказательств, подтверждающих несогласование предмета субаренды (имущества, подлежащего передаче в субаренду), апеллянтом в дело не представлено. Тем более, сведениями о наличии между участниками указанной сделки (третьего лица и ответчика) каких-либо разногласий или сомнений относительно характеристик арендуемого объекта (спорного земельного участка) коллегия суда не располагает, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения земельного участка от имущества ответчика, указав на то, что временное землепользование спорным участком ответчиком осуществляется на основании договора субаренды от 11.12.2006, являющегося действующим до настоящего времени. При этом суд обращает внимание, что сведений о расторжении договора аренды от 05.08.2005, заключенного между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на срок до 29.09.2053, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком, не соединенные с лишением владения, не представлено, равно как и доказательств факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В связи с чем, основания для удовлетворения настоящего иска по основаниям статей 222, 304 ГК РФ коллегия суда не усматривает.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-10637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич