Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2452/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-71662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Илюхин Д.Г., доверенность N 22 от 09.02.2015

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2452/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление - К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-71662/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленные инвестиции"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управление - К",

2) обществу с ограниченной ответственностью "КомиДревПром"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленные инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.02.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 05.11.2014 истцу отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Управление-К" право требования к ООО "ИК "Таврический" на сумму 848 692 567 руб. 05 коп. с запретом ООО "Управление-К" распоряжаться данными правами любым способом.

28 ноября 2014 года истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО "Управление-К" переуступать третьим лицам право требования к ООО "ИК "Таврический", возникшее у него из договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Управление-К" может передать уступленное ему право третьим лицам, что приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи указанных прав требования обратно ООО "КомиДревПром".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Управление-К" переуступать третьим лицам право требования к ООО "ИК "Таврический", возникшее у него из договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности объема принадлежащего ответчику 1 имущества для исполнения принятого по существу дела решения, а также доказательства совершения ответчиком 1 действий, направленных на отчуждение спорных прав требования или иного принадлежащего имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба ООО "УК "ПромИнвестГрупп", в частности, доказательства тяжелого финансового положения ответчика 1, отчуждения им имущества или прекращения деятельности ответчика 1.

В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление об изменении наименования на основании решения единственного участника ООО "Управление - К" на ООО "Меридиан".

Рассмотрев представленное ответчиком 1 заявление, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, произвести замену наименования ответчика 1 с ООО "Управление-К" на ООО "Меридиан".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие наличие средств для исполнения спорного решения, приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета настоящего спора - применение последствий недействительности сделки - договора об уступке права требования от 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца. Принятие таких мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению ООО "Управление-К" хозяйственной деятельности и прав кредитора в деле о банкротстве ООО "ИК "Таврический" (N А56-71504/2013).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на тот факт, что право требования к ООО "ИК "Таврический", являющееся предметом оспариваемого договора уступки, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Таврический" и в скором времени будет погашено при окончании процесса банкротства данной организации. Таким образом, в случае реализации данного права требования ответчиком 1 третьим лицам и их замены в реестре кредиторов, применить последствия недействительности оспариваемой сделки будет не только затруднительно по праву, но и не возможно по времени в связи со сжатыми сроками проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику 1 осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества.

На причинение значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер суд в обжалуемом определении не ссылался, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика 1 достаточного имущества не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика 1 в связи со сменой наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управление - К" на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-71662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина