Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6388/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-155017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-155017/2014, принятое судьёй Аландаренко Т.А., по иску ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" к ООО "Транснефть-Логистика", третье лицо - ЗАО "РН-Транс", о взыскании 1 087 967 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким Н.Л. (доверенность от 31.12.2014), Николаевский А.В. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - Дунаев Д.А. (доверенность от 07.05.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов в размере 1 051 984 рубля 91 копейка и 35 982 рублей 19 копеек расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части определения массы нефтепродуктов по спорным отправкам и указания фактической массы нефтепродуктов в перевозочных документах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик производил налив нефтепродуктов, в то время как договором между ответчиком и третьим лицом на ответчика такая обязанность не возложена, подобные поручения ему не давались. Считает, что судом необоснованно применены положения законодательства о перевозке, в то время как применению подлежало законодательство о поставке. Не поставленная часть товара не могла остаться и не осталась у ответчика, поскольку он не осуществлял поставку нефтепродуктов и не осуществлял налив нефтепродуктов, в то время как третьи лица сохранили в своем пользовании неотгруженную часть нефтепродуктов и получают неосновательное обогащение за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0002212/FSS5Д, по которому поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Из искового заявления следует, что нефтепродукты были оплачены истцом поставщику в полном объеме из расчета перевезенного количества по железнодорожным накладным. За организацию транспортировки нефтепродуктов до пунктов выгрузки (в порядке поручений истца организацией транспортировки занималось закрытое акционерное общество "РН-Транс" - третье лицо) истцом были понесены дополнительные (сопутствующие) транспортные расходы.

23.05.2012 ЗАО "РН-Транс" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 45/12/РНТ/124/2012, по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом (не включая услуги по транспортировке), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2012) исполнитель обязан после окончания налива груза в вагоны на эстакадах налива совместно с представителем организации, осуществляющей налив груза, определить массу груза по замерам в вагонах, по результатам замеров составить и подписать ведомость налива. С момента подписания ведомости налива ответственность за сохранность груза возлагается на исполнителя до момента передачи перевозчиком груза грузополучателю на станции назначения. В железнодорожных накладных указывается масса груза согласно ведомости налива. Грузоотправителем груженых вагонов, а также грузополучателем порожних вагонов, предоставляемых заказчиком, выступает исполнитель.

Заявленные истцом требования основаны на том, что по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЫ064698, ЭЫ064938, ЭЫ196536, ЭА283404, в которых грузоотправителем значится ответчик, а грузополучателем - истец, груз - топливо дизельное в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя доставлен на станцию назначения с фактической недостачей относительно сведений о массе груза, указанных в накладных, что подтверждается актами приемки нефтепродуктов по количеству. Общая стоимость недостающей части топлива дизельного составила 1 087 967 рублей 10 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору перевозки грузов.

При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что споры о недостаче товара вытекают из договора поставки, а не из договора перевозки груза.

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу продавцом покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, возлагается на продавца.

Ответчик не является стороной договора поставки. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор перевозки грузов создает взаимные права и обязанности в отношениях грузоотправителя и перевозчика, перевозчика и грузополучателя (статья 785 ГК РФ).

Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не совершал каких-либо самостоятельных сделок по поставке нефтепродуктов.

На подобное толкование норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 16720/13 и N 16719/13.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку иск о взыскании стоимости недостающих нефтепродуктов предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска за счет ООО "Транснефть-Логистика" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-155017/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко