Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-735/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора на подведомственной территории в Республике Башкортостан - председателя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Кильдиярова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по делу N А07-14442/2014 (судья Симахина И.В.).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Адгамов Фархат Габдулхаевич (далее - заявитель, Адгамов Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главному государственному инспектору на подведомственной территории в Республике Башкортостан - председателя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Кильдиярову Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 13-КИ (далее - постановление от 10.06.2014 N 13-КИ, постановление о назначении административного наказания).

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела 3 А07-14442/2014 по правилам административного судопроизводства (л.д. 23 - 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 (л.д. 85 - 88) привлечена Белорецкая межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 по настоящему делу заявление Адгамова Ф.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Адгамову Ф.Г. в удовлетворении заявления. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что поскольку проверка соблюдения природоохранного законодательства, проводилась Белорецкой межрайонной прокуратурой, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), к основаниям и порядку проведения проверки, в силу условий п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, неприменимы, равно как, на третье лицо не распространяется действие ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку осмотр помещений не проводился. С учетом данного, третьим лицом обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

- утверждение Адгамова Ф.Г. о том, что причиной складирования отходов деревообработки с нарушением требований природоохранного законодательства, явилось выполнение требований приказа Федеральной дорожной службы от 10.05.2014 "О временном ограничении передвижения АТС в 2014 году по федеральным автомобильным трассам общего назначения", - не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как Адгамовым Ф.Г. нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", что выразилось в необорудовании территории в соответствии с установленными санитарными требованиями, а, не в нарушении сроков вывоза отходов производства;

- приблизительные объемы отходов деревообработки, размещенных на производственной территории Адгамовым Ф.Г. отражены в справке о результатах проверки. Объемы отходов деревообработки и площади загрязненного участка определялись без специальных замеров, т.к. состав административного правонарушения образует факт размещения Адгамовым Ф.Г. отходов деревообработки с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований (п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03), а не точные данные об объемах размещенных отходов и площадей загрязненных участков, которые на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют;

- согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, к документам (доказательствам) относятся материалы фото и киносъемки. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ представленная Белорецким ТК фототаблица по факту размещения Адгамовым Ф.Г. отходов деревообработки, заверенная подписью ведущего специалиста-эксперта Белорецкого ТК признаются доказательствами, т.к. имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, подтверждают факт размещения отходов деревообработки с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований на производственной территории по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Волкова, 8;

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРГИП) глава крестьянского фермерского хозяйства Адгамов Ф.Г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в обжалуемом постановлении Адгамов Ф.Г. указан, как индивидуальный предприниматель;

- постановление о наложении штрафа от 10.06.2014 N 13-КИ вступило в законную силу 20.06.2014; заявление ИП Адгамова Ф.Г. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ 09.07.2014, вход. N 650. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, от ИП Адгамова Ф.Г. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не поступало.

Поступивший от заявителя отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения Адгамовым Ф.Г. условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления копии отзыва на апелляционную жалобу, третьему лицу).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-1442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из имеющегося в деле копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, 10.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Адгамова Ф.Г. внесена соответствующая запись, основной регистрационный номер 305025611000035 (л.д. 47).

За Адгамовым Ф.Г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - автогараж и административное здание, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Волкова, N 8 (л.д. 48, 49).

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району (арендодателем) и Адгамовым Ф.Г. (арендатором) 28.11.2012 был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Волкова, 8, - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; для обслуживания и эксплуатации административного здания; для обслуживания и эксплуатации гаража (л.д. 50, 51).

По результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории городского поселения г. Белорецк МР Белорецкого района РБ, проведенной совместно старшим помощником прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры и ведущим специалистом-экспертом Белорецкого ТК Минэкологии РБ, в отношении Адгамова Ф.Г., 08.05.2014 составлена справка (л.д. 40), с приложением фотоматериалов (фототаблицы) (л.д. 41, 42), а, 12.05.2014 заместителем Белорецкого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43 - 45) в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Адгамова Ф.Г., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении фактически воспроизведен текст вышеупомянутой справки, составленной 08.05.2014 по результатам проведенной проверки, в частности, указано следующее: "В ходе проведенной проверки установлено, что КФХ Адгамовым Ф.Г. эксплуатируются две ленточных пилорамы, два деревообрабатывающих станка. В процессе деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: опилки натуральной чистой древесины, отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины. Древесные отходы - опилки, горбыль, срезки по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 5 классу опасности... КФХ Адгамов Ф.Г. осуществляет первичный учет образовавшихся, использованных и переданных другим лицам отходов. Представлен журнал первичного учета отходов. На момент проверки произведено складирование отходов деревообработки образовавшиеся в результате распиловки древесины (опилки. срезки, горбыль), на ленточной пилораме, станках на земельном участке площадью около 420 кв.м., объемом около 132 куб.м., без твердого покрытия и на не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требованиями. Также на производственной территории выявлено складирование твердых бытовых отходов, загрязнен земельный участок площадью около 5 кв.м... Таким образом, КФХ Адгамов Ф.Г. не выполняет условия, способы обезвреживания, хранения отходов производства и потребления, образующихся при распиловке круглого леса ленточной пилорамой, что является не безопасным для окружающей среды и нарушением п. 1 ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2012 г. "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления". Из вышеизложенного, следует, что в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - КФХ Адгамова Ф.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами). Опрошенный Адгамов Ф.Г. вину в совершенном административном правонарушении не признал, показал, что на момент проверки на его территории допущено складирование срезок, объемом около 30 куб.м., а не 132 куб.м., как указано в справке. Вывезти не успел в связи с тем, что дороги до 10 мая 2014 года для большегрузного транспорта были закрыты. В течение года, кроме периода запрета проезда большегрузного транспорта, отходы от деревообработки сразу грузятся на тракторные прицепы, после наполнения, которых транспортируются, их складирование на земле не производится".

Объяснение, данное Адгамовым Ф.Г. 12.05.2014 старшему помощнику Белорецкого межрайонного прокурора, имеется в материалах дела N А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 46).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Адгамовым Ф.Г. получена; в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Белорецкий ТК Минэкологии РБ (пункты 2 и 3 резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Кильдияровым И.Я. 04.06.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Адгамова Фархата Габдулхаевича - 10.06.2014 в 11:00, в помещении Белорецкого ТК по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 23 А. данное определение получено Адгамовым Ф.Г. также 04.06.2014 (л.д. 53).

Главным государственным инспектором на подведомственной территории в Республике Башкортостан - председателем Белорецкого территориального комитета Кильдияровым Рашитом Раисовичем, 10.06.2014, в присутствии заявителя, вынесено постановление N 13-КИ о назначении административного наказания (л.д. 54, 55), - которым Адгамов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела N А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом, не доказано, как таковое, само событие административного правонарушения.

В данном случае, и справка о результатах проверки, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и само постановление о назначении административного наказания, фактически, содержат идентичный друг другу текст, то есть, являются преемственными по отношению друг к другу.

Между тем, соблюдение принципа преемственности вышеупомянутых документов не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, все вышеперечисленные процессуальные документы, содержат ссылки на одни и те же нормы федеральных законов, а, именно, на ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", - однако, указанные нормы содержат общие положения относительно требований, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, и сами по себе, не регламентируют определенные условия хранения, транспортировки, обезвреживания, обращения, и т.п., с отходами производства и потребления.

Во всех вышеперечисленных процессуальных документах, между тем, имеется ссылка на то, что "на момент проверки произведено складирование отходов деревообработки образовавшееся в результате распиловки древесины (опилки, срезки, горбыль), на ленточной пилораме, станках на земельном участке площадью около 420 кв.м., объемом около 132 куб.м, без твердого покрытия и на не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требованиями" (л.д. 40, 44, 54 (оборотная сторона).

В чем именно заключается вмененное Адгамову Ф.Г. складирование отходов производства и потребления на необорудованном в соответствии с установленными санитарными требованиями земельном участке, и в чем именно заключаются данные санитарные требования, при этом не следует, ни из справки, составленной по результатам проведенной проверки, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания.

Каким именно образом проверяющими лицами установлено, что земельный участок, на котором осуществлено складирование отходов производства, не имеет твердого покрытия, не зафиксировано ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов, равно как, представленные в материалы дела N А07-14442/2014 фотоснимки (фототаблица) не позволяют сделать вывод, что место складирования отходов производства, не имеет твердого покрытия.

Соответствующих вопросов, при получении от Адгамова Ф.Г. объяснений, последнему задано не было.

Более того, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов не приведено ссылок на нормы права, регламентирующих складирование отходов производства на земельном участке с твердым покрытием.

Документально неподтвержденным при этом является указание в справке по результатам проведенной проверки, на то, что "...на производственной территории выявлено складирование твердых бытовых отходов, загрязнен земельный участок площадью около 5 кв.м" (л.д. 40). По каким именно причинам, данное обстоятельство не зафиксировано фотосъемкой, из содержания справки по результатам проведенной проверки, не следует (суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство в последующем не нашло отражения в постановлении о назначении административного наказания).

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что в данном случае Адгамовым Ф.Г. допущено нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", - судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что на несоблюдение указанной нормы не содержится указаний, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов.

Восполнение недостатков, допущенных при вынесении постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении спора в арбитражном суде, в целях доказывания факта законности и обоснованности обжалуемого постановления о назначении административного наказания, между тем, является недопустимым.

С учетом норм, закрепленных в ч. ч. 1 - 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может подменять административный орган в доказывании, как самого факта совершения административного правонарушения, так и вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Это же, касается представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии решения Белорецкого городского суда от 29.08.2014 по делу N 2-921/14 (л.д. 77 - 79), - которое не может быть признано относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как принято после вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, поскольку указанный судебный акт представлен в материалы дела N А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в форме незаверенной ксерокопии, соответствующий документ не может в любом случае, быть признан доказательством, в контексте нормы ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это же, относится к представленной в материалы дела N А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, незаверенной копии определения Белорецкого городского суда от 09.06.2014 по делу N 9-921/2014 (л.д. 80).

Также, несмотря на наличие в распоряжении заинтересованного лица, объяснения Адгамова Ф.Г., обстоятельствам, перечисленным в объяснении заявителя, в постановлении о назначении административного наказания, какой-либо оценки не дано.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не доказана вина Адгамова Ф.Г., в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка должностного лица в постановлении о назначении административного наказания на то, что "Вышеуказанные нарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, фототаблицей, объяснением" (л.д. 54, оборотная сторона), - не может быть признана установлением вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В чем именно заключается вина Адгамова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, не указано.

Средства фиксации определенных обстоятельств (справки, фототаблицы), не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний.

Таким образом, справка по результатам проведенной проверки и фототаблица, сами по себе не являются подтверждением вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо ограничилось констатацией факта определенных нарушений, вмененных Адгамову Ф.Г., однако, не установило, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Адгамова Ф.Г. в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у Адгамова Ф.Г. возможности соблюдения определенных требований, заинтересованным лицом не выяснялся.

Помимо изложенного, со стороны заинтересованного лица допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания при этом следует, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, извещался лишь, Адгамов Ф.Г. (л.д. 54, оборотная сторона).

Сведений об извещении прокурора, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не содержит, равно как, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлены доказательства извещения прокурора о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Неизвещение прокурора, которым возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске Адгамовым Ф.Г. срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, то, данный довод подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд первой инстанции, признав наличие уважительных причин, способствовавших пропуску соответствующего срока, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Адгамова Ф.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по делу N А07-14442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора на подведомственной территории в Республике Башкортостан - председателя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Кильдиярова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин