Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5062/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-132086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2014 по делу N А40-132086/14,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1019),

по иску ООО "Центр материально-технического обеспечения"

(ОГРН 1065906036173, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 63)

к ОАО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, адрес: 123610, г. Москва,

Краснопресненская набережная, 12, п. 9,)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко А.В. по доверенности от 15.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЦМТО" к ООО "Группа Е4" о взыскании 1 203 984 руб. 74 коп., составляющих 1 102 183,01 руб. долга, 101 801,73 руб. неустойки по договору от 01.04.2013 N С13-04-01 товара.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 102 183,01 руб. долга, 85 878,43 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 N С13-04-01, по условиям которого истец принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных в приложении N 2 к договору.

Общая цена договора составляет 1 574 547,16 руб. (п. 2.2, приложение N 2), оплата производится авансом в размере 472 364,15 руб. после подписания договора в течение 15 рабочих дней после поручения счета, окончательный платеж в размере 1 102 183,01 руб. в течение 30 дней после поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар стоимостью 1 574 547,16 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2013 N 58, 59, от 03.07.2013 N 117.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 102 183,01 руб., что подтверждается расчетом, актом сверки и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По условию п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России (ст. 395 Гражданского кодекса). Согласно расчету, сумма неустойки составила 101 801,73 руб.

Расчет неустойки на стоимость поставки по накладным от 08.04.2013 N 58, 59, начиная с 27 мая 2013 г. судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку пунктом 3.1.2 договора предусмотрен один платеж оставшейся после перечисления аванса суммы, который должен быть произведен в течение 30 дней после поставки.

Поскольку поставка всей продукции завершена после поставки по последней товарной накладной от 03.07.2013 N 117, расчет неустойки на всю сумму долга надлежит производить со 3 августа 2013 г., сумма неустойки за указанный период составляет 85 878,43 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку из п.7.6 договора не следует, что стороны подразумевали неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-132086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева