|
26 марта 2015 г.
|
Дело N А40-132086/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4",
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.12.2014 по делу N А40-132086/14,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1019),
по иску ООО "Центр материально-технического обеспечения"
(ОГРН 1065906036173, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 63)
к ОАО "Группа Е4"
(ОГРН 1067746688008, адрес: 123610, г. Москва,
Краснопресненская набережная, 12, п. 9,)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбатенко А.В. по доверенности от 15.08.2014
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЦМТО" к ООО "Группа Е4" о взыскании 1 203 984 руб. 74 коп., составляющих 1 102 183,01 руб. долга, 101 801,73 руб. неустойки по договору от 01.04.2013 N С13-04-01 товара.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 102 183,01 руб. долга, 85 878,43 руб. неустойки.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 N С13-04-01, по условиям которого истец принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных в приложении N 2 к договору.
Общая цена договора составляет 1 574 547,16 руб. (п. 2.2, приложение N 2), оплата производится авансом в размере 472 364,15 руб. после подписания договора в течение 15 рабочих дней после поручения счета, окончательный платеж в размере 1 102 183,01 руб. в течение 30 дней после поставки продукции.
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар стоимостью 1 574 547,16 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2013 N 58, 59, от 03.07.2013 N 117.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 102 183,01 руб., что подтверждается расчетом, актом сверки и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По условию п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России (ст. 395 Гражданского кодекса). Согласно расчету, сумма неустойки составила 101 801,73 руб.
Расчет неустойки на стоимость поставки по накладным от 08.04.2013 N 58, 59, начиная с 27 мая 2013 г. судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку пунктом 3.1.2 договора предусмотрен один
