Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-16363/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-54859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН: 7714848832, ОГРН: 1117746670260): Булынина О.А., представителя (доверенность от 07.10.2014),

от ответчика - Алаговой Елены Губаевны: лично (паспорт), Фриша И.А., представителя (доверенность от 11.03.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-265),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алаговой Елены Губаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-54859/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" к Алаговой Елене Губаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алаговой Елене Губаевне (далее - Алагова Е.Г., ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 400 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен. Взыскано с Алаговой Е.Г.в пользу ООО "ЛИК" убытки в сумме 400 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей. (л.д. 49-50).

При вынесении решения суд исходил того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алагова Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт в удовлетворении иска отказать. (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, считает, что у общества убытков не возникло.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 25.08.2011 ООО "ЛИК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117746670260 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2014.) (л.д. 21-29).

Как следует из материалов дела, Алагова Е.Г. в период с 17.08.2011 по 16.07.2014 являлась генеральным директором ООО "ЛИК" (одновременно занимала должность главного бухгалтера общества) (л.д. 35, 44-45).

Алаговой Е.Г. под отчет из кассы ООО "ЛИК" были взяты денежные средства в общей сумме 400 000 руб., о чём свидетельствуют расходные кассовые ордера N 126 от 06.06.2013, N 143 от 13.06.2013 (л.д. 19-20).

При этом, документов, подтверждающих цели расходования денежных средств в интересах ООО "ЛИК" Алаговой Е.Г. представлено не было.

ООО "ЛИК" считая, что бывший генеральный директор Алагова Е.Г. причинила ООО "ЛИК" ущерб на сумму 400 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о доказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденному Банком России).

Невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства получения денежных средств в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера N 126 от 06.06.2013, N 143 от 13.06.2013 о выдаче Алаговой Елене Губаевне под отчёт денежных средств на сумму 400 000 руб.(л.д.19, 20).

При этом, расходные кассовые ордера подписаны самой Алаговой Е.Г. как генеральным директором общества, главным бухгалтером и кассиром общества "ЛИК".

Кроме того, истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "ЛИК" за 2013 года, отчет о движении денежных средств и бухгалтерская отчетность за 2013 года ООО "ЛИК".

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются доказательствами, свидетельствующими о получении денежных средств ответчиком - Алаговой Е.Г.

Доказательства использования указанных средств на нужды общества ответчиком представлены не были, как и доказательства возврата указанных денежных средств.(ст.65 АПК РФ).

Факты нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков нашли свое документальное подтверждение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу заседание суда откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Алаговой Е.Г. и истребовании из Инспекции ФНС N 14 по г.Москве бухгалтерского баланса и налоговой отчётности с расшифровкой отчёта о движении денежных средств за 2013 года.

Из представленной Инспекцией ФНС N 14 по г.Москве бухгалтерской отчётности за 2013 года в отношении ООО "ЛИК" не представляется возможным сделать вывод об использовании либо погашении Алаговой Е.Г. долга перед обществом в сумме 400 000 рублей.

20.03.2015 письмом N 06-08/008769 налоговым органом сообщено суду о том, что отчёт о движении денежных средств в бухгалтерской отчётности за 2013 год ООО "ЛИК" не заполнен (организацией представлены нулевые показатели).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-54859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк