Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5550/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-166481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сотмик Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2014 г. по делу N А40-166481/2014,

в порядке упрощённого производства

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1266)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотмик Строй"

(ОГРН 1126829009075, г. Тамбов, б-р Строителей, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань"

(ОГРН 1091690026878, г. Казань, пр-т Ямашева, д. 25Б, корп. 2, офис 5)

о взыскании 51 248, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотмик Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 248 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-166481/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в поряке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 г. между сторонами заключен Договор на обслуживание N 9/8523, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заказчику комплекс услуг, направленных на участие заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных (федеральных нужд, нужд объекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд.

Полный перечень подлежащих услуг указан в разделе 1,2 договора, в т.ч. предоставление личного кабинета в системе "В2В-Connect.ru." сроком на 3 календарных месяца (п. 1.2, 2.3).

Согласно п. 6.2 договора договор вступает в силу со дня зачисления предварительной оплаты на счетный счет исполнителя и действует в течение 3-х календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику право пользования электронной торгово-информационной системой "Trade.su" путем предоставления имени (логина) и пароля для входа в систему на адрес электронной почты заказчика, указанному в п. 2.2.1. Право пользования предоставляется на срок 3 календарных месяца.

В соответствии с п. 2.3.2 для активации услуг в личном кабинете заказчик обязан оформить сертификат ключа подписи в удостоверяющем центре (п.2.3.2)

Во исполнение принятых обязательств истцом платёжным поручением N 54 от 26.02.2014 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в виде предварительной оплаты в размере 50 000 руб. (п. 3.2., 3.3).

Письмом от 18.06.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть авансовый платеж в полном объеме и сертификат ключа в трехдневный срок.

Сертификат ключа был возвращён ответчиком 08.08.2014 г. Однако денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик не возвратил, ссылаясь на истечение срока действии договора.

Указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика суммой неосновательного обогащения ввиду отсутствия оказания со стороны ответчика каких-либо услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об отсутствии оказания со стороны ответчика каких-либо услуг является несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и не опровергается истцом, что для достижения указанных в разделе 1 договора целей, ответчиком предоставлен логин на электронный адрес истца (п.7.1. Договора) для доступа в торгово-информационную систему "Тrade.su" и "личный кабинет" истца.

Факт использования системы подтвержден распечаткой входов истца в систему ответчика согласно полученного IP адреса в период с 06.03.2014 г. по 25.07.2014 г. Указанные распечатки не противоречат обстоятельству возврата ответчиком ключа 08.08.2014 г.

Ссылка истца на отсутствие какого-либо заключенного контракта через посредничество ответчика не может служить основанием для возврата перечисленного аванса в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя исполнителю причитается вознаграждение в размере 1% от суммы заключаемого контракта.

Согласно п. 3.6 договора вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом суммы ранее уплаченной предварительной платы.

Принимая во внимание, что сторонами предусмотрено оказание комплекса услуг, направленных на участие заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных (федеральных нужд, нужд объекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, объемы предоставленных услуг не могут быть поставлены в зависимость от наличия заключенного контракта.

Более того, обеспечение ответчиком возможности пользования электронной торгово-информационной системой является согласно договору одним из видов оказания услуг, а следовательно, подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-166481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотмик Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин