Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6256/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-149982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-149982/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1254)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919)

о взыскании 69 189 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Широкова Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.

От ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2015 г., Мосесова Е.В. по доверенности от 05.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" о взыскании платы за нахождение вагонов заказчика на путях общего пользования в размере 69 189 руб. 84 коп.

Решением суда от 19.12.2014 г. по делу N А40-149982/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в самом иске указано об отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие акта формы ГУ-23.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом - ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Мечел-Транс" (заказчик) были заключены договоры от 15.08.2013 г. N ДИ-616, от 25.07.2013 г. N ДИ-545, в соответствии с которыми, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2, Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно- Сахалинск Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (эксплуатационные вагонные депо), юридические и банковские реквизиты которых указаны в разд. 10 договора, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов и предоставленных заказчиком для проведения ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.2.2.1. договоров, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% фактической стоимости месячного объема работ по ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов отремонтированных в предыдущем месяце на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи подвижного состава в ремонт, при наличии выставленного подрядчиком счета

Истец в сентябре 2013 г. принял на текущий отцепочный ремонт 22 вагона компании ООО "Мечел-Транс".

В соответствии с п.2.2.1. договора истец выставил счет на оплату от 02.09.2013 г. N 5384С0/854 за текущий отцепочный ремонт вагонов на сентябрь 2013 г. на сумму 700 000 руб.

Однако ответчик оплату произвел только - 02.10.2013 г., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 г. N 18 (т.1 л.д. 69).

Таким образом, в сентябре 2013 г. на путях ОАО "РЖД" простаивало 22 вагона компании ООО "Мечел-Транс", которым требовалось проводить ремонт.

Условиями п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора в случае не поступления на расчетный счет подрядчика аванса за проведение ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 24 часов заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования. Стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставке договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденных "Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" N 148 от 27.12.2012 г.

Отчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Услуга нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается по ежемесячному сводному акту по форме Приложения N 4 к договору в срок до 10 числа, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик допустил просрочку в перечислении авансового платежа за ТОР вагонов на сентябрь 2013 г., о чем были составлены сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре за сентябрь 2013 г.

Указанные акты были направлены для подписания ответчику с претензионными письмами, однако ответчик сводные акты не подписал, обоснованного отказа от подписания не представил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец начислил ответчику плату за простой 22 вагонов заказчика на ж.д. путях общего пользования ВЧДЭ-10 Комсомольск в сентябре 2013 г., которая составила сумму 69 189 руб. 84 коп.

01.08.2014 г. и 01.09.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензионные письма N 6383/ДВОСТДИ, N 6383/ДВОСТДИ о добровольной плате за простой вагонов, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 69 189 руб. 84 коп.

Довод ответчика, что в самом иске указано об отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ., признается несостоятельным, поскольку в иске указано, что заказчик отказался подписывать акты о времени нахождения вагонов на ж.д. путях общего пользования за сентябрь 2013 года.

Ремонты, выполненные в спорный период, приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов на 30.09.2013 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы являются основанием для окончательного расчета за произведенный ремонт и к авансу не имеют никакого отношения, поскольку направляются подрядчиком заказчику на согласование по итогам отчетного месяца, в то время как аванс должен быть внесен не позднее дня подачи подвижного состава в ремонт, при наличии выставленного счета, то есть до начала следующего месяца.

Кроме того, пунктами 2.2.8. договоров на ТР-1, ТР-2 подрядчику, в случае несогласия с выставленным счетом, предоставлено право заявить о таком несогласии с указанием причин в течение 5 рабочих дней со дня его получения, которым он в свою очередь не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта формы ГУ-23., судебной коллегией, отклоняется, поскольку акт о времени нахождения вагонов на ж.д. путях общего пользования за сентябрь 2013 года направлялся в адрес заказчика в качестве приложения к претензионному письму от 01.09.2014 г. N 6383/ДВОСТ ДИ (вручено DHL Express 03.09.2014 г.) и представлен в материалы дела вместе с указанной претензией.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-149982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев