Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1829/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-49418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Поломарчука Андрея Алексеевича (ОГРНИП 306963410400010, ИНН 666203523611): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года по делу N А60-49418/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах

к индивидуальному предпринимателю Поломарчуку Андрею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поломарчука Андрея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Поломарчук А. А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Поломарчука А. А. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что ИП Поломарчук А. А., являющийся продавцом - надлежащий субъект ответственности, обязанный проводить проверку качества и безопасности предлагаемого к продаже товара; осуществлять производственный контроль, что заинтересованным лицом сделано не было.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 на основании распоряжения от 26.09.2014 N 01-01-01-03-04/18719 отделом проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в магазине ИП Поломарчук А. А., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января, 138.

В ходе проверки обнаружено нарушение предпринимателем требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2014, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из материалов дела, отделом в ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации в названном магазине следующих пищевых продуктов:

1) торт "Нежный", производитель ООО "Добро" (г. Тавда), дата изготовления 10.10.2014 г., срок годности 5 суток, не соответствует требованиям прил.2 п. 1.4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям: Дрожжи, Плесени. Результаты испытаний: дрожжи - менее 2,0x102 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50 КОЕ/г, плесени - 2,0x102 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50 КОЕ/г.

2) торт "Подарочно-ореховый" производитель ООО "Добро" (г. Тавда), дата изготовления 10.10.2014, срок годности 5 суток, не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям: дрожжи, плесени. Результаты испытаний: дрожжи - 5,0x102 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г. Плесени - 80 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 50 КОЕ/г.

3) капуста свежая, производитель ООО "Дары природы" (Тюменская область), дата выработки 01.10.2014 г., срок годности 1 год, не соответствует требованиям прил. 3, п.6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты. Результаты испытаний: нитраты 1145+-148 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 500 мг/кг.

4) печенье "Деревенское с сахаром", дата выработки: 12.10.2014 г., производитель ООО "Добро" (г. Тавда), срок годности 30 суток, не соответствует требованиям ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические условия" по показателям: Внешний вид, массовая доля сахара. Результаты испытаний: Внешний вид - поверхность печенья отсыревшая, липкая на ощупь. Массовая доля сахара - 11,6+/-0,7%, при величине допустимого уровня не менее 12,0%, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 21.10.2014 г. N 8052 з.

5) хлеб "Крестьянский" 1 сорт, дата выработки: 13.10.2014 г., производитель: ОАО "Тавдинский хлебозавод" (г. Тавда), срок годности 24 часа, объем партии 81 шт. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия" по показателю: Состояние мякиша. Результаты испытаний: состояние мякиша - мякиш не эластичный, легко крошится, со следами непромеса, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 17.10.2014 N 8053з.

6) консервы мясные кусковые стерилизованные высший сорт "Мясо тушеное говядина", дата выработки: 14.08.2013, производитель ООО "Консервный комбинат "Тильзит" (Калининградская область), срок годности 4 года, объем партии 20шт. не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям: гистологическая идентификация состава, Внешний вид и консистенция, Массовая доля мяса и жира. Результаты испытаний: образец не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья (п. 5.2 ГОСТ Р 54033-2010). Массовая доля мяса и жира - 33,7%, при величине допустимого уровня не менее 58% (п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010), что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 24.10.2014 г. N 11582.

7) консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром массовая доля жира 8,5% Тяжинское молоко (белок не менее 7,4 г в 100 г. - информация на этикетке), дата выработки: 16.07.2014, произведено для ООО "Тяжинское молоко", срок годности 12 мес., объем партии 20 шт. не соответствуют сведениям о пищевой ценности продукта, приведенным на маркировке, по показателю белок. Результаты испытаний: белок - 2,30+-0,25г/100г, при величине 6,7-8,1г/100 г (информация на маркировке - 7,4 г/100г), что отражено в протокол лабораторных испытаний от 20.10.2014 N 11581.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной продукции явилось следствием нарушения предпринимателем условий хранения, перевозки или реализации данной продукции.

Как верно указано судом, в данном случае, перечисленные административным органом требования технических регламентов распространяются на технологию производства указанных товаров.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина предпринимателя в допущенных нарушениях.

Поскольку, представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, является следствием нарушения заинтересованным лицом условий хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина ИП Поломарчука А. А. в допущенном нарушении.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся, к переоценке установленных судом обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-49418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко