Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1529/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2015) индивидуального предпринимателя Акопова Юрия Левоновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А75-11438/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Акопова Юрия Левоновича (ОГРНИП 312265127500300, ИНН 262503522956) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - инновационные технологии" (ОГРН 1117746879161, ИНН 7714855734) о взыскании 8 220 696 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акопов Юрий Левонович (далее - ИП Акопов Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - инновационные технологии" (далее - ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - инновационные технологии", ответчик) о взыскании 7 678 050 руб. - задолженности, 542 646 руб. - неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 03-13.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.10.2014 поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в кассе предприятия, на расчётных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия, запрета ответчику отчуждать имущество на период рассмотрения дела в суде.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, обращая внимание, что в добровольном порядке ответчиком договорные обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу N А75-11438/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ИП Акопов Ю.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Акопов Ю.Л. указывает, что ущерб, причиненный ответчиком в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, является для истца значительным, фактически парализовавшим всю деятельность предпринимателя, однако ответчиком до настоящего времени долг не погашен. Также апеллянт обращает внимание на действия ответчика, который, не поставив в известность, сменил фактическое место нахождения, не явился в предварительное судебное заседание, не отвечал на телефонные звонки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен институт обеспечительных мер, который направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просил 1) наложить арест на денежные средства в кассе предприятия, на расчётных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), 2) наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия, 3) запретить ответчику отчуждать имущество на период рассмотрения дела в суде.

В обоснование поданного ходатайства предприниматель ссылается на факт уклонения ответчика от уплаты долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, указанное поведение ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - инновационные технологии" свидетельствует о наличии угрозы неисполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения настоящего иска.

Однако, доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявитель не представил.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке принятых на себя договорных обязательств, об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения искового требования, не свидетельствует. Тем более, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, также может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, которые последний имеет право заявить непосредственно в рамках судебного заседания при рассмотрении спора.

При этом наличие между сторонами спора само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении требований истца.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества или отчуждение денежных средств, истец при заявлении рассматриваемого ходатайства не привел.

Сведения о недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора, суд не вправе применять обеспечительные меры, если ссылки заявителя носят предположительный (вероятностный) характер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и изменения определения суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А75-11438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич