Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6360/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-156150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-156150/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1312) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512) к открытому акционерному обществу корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562) о взыскании по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года задолженности в размере 10 513 203 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Федорова Л.К. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Кравцов А.А. по доверенности от 23.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" с иском к открытому акционерному обществу корпорация "Трансстрой" о взыскании по договору долга в размере 10 513 203 руб. 65 коп.

Решением суда от 18.12.2014 г. взыскана с открытого акционерного общества корпорация "Трансстрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" задолженность по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года в размере 10 513 203 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 556 руб. 02 коп.

ОАО Корпорация "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22 декабря 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 6609 на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Цена договора составила 211 443 766 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Кроме того, между сторонами заключенным дополнительные соглашения к договору субподряда N N 1-4.

Согласно пункту 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) при оплате счетов генподрядчик удерживает с субподрядчика 5 % от стоимости выполненных этапов NN 1-9 работ в качестве гарантии (с этапов NN 10-14 гарантийная сумма не удерживается), аванс, определенный в акте сдачи-приемки работ, штрафные санкции и причиненные убытки.

Согласно пункту 4.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты исполнения сторонами обязательств по этапам NN 1-9 и подписания актов сдачи-приемки этапов NN 1-9, включая этап 9.5 РД-D (участок от ПК16+70 до ПК19+00).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 9.5 N 145 от 28.06.2013 был подписан генподрядчиком 30.12.2013, однако, в нарушение пункта 4.2.2. договора, генподрядчик не выплатил субподрядчику ранее удержанную из оплаты выполненных работ гарантийную сумму в размере 10 513 203 руб. 65 коп. 31 декабря 2013 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность перед субподрядчиком по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года в размере 10 513 203 руб. 65 коп. генподрядчиком подтверждена. Из справки на 31 декабря 2013 года по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года следует, что задолженность перед субподрядчиком по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года по подписанным актам составляет 33 222 265 руб. 97 коп.

30 июня 2014 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность перед субподрядчиком по договору N 6609 от 22 декабря 2011 года в размере 10 513 203 руб. 65 коп. генподрядчиком подтверждена.

Письмом исх. N КТС-01-01/14-1096 от 11 августа 2014 года генподрядчик указал субподрядчику на то, что по результатам рассмотрения претензии установлено, что выплата удержанной гарантийной суммы по договору N 6609 от 22.12.2011 в размере 10 513 203,65 руб. (5 % от стоимости договора) не может быть произведена по следующим причинам: ОАО "Корпорация Трансстрой" подписала ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" акты сдачи-приемки работ по 1-9 этапам, с условием устранения Институтом в установленные контрактом сроки всех возникших замечаний. ФГУП "АГА(А)" (государственный заказчик) выставило в адрес ОАО Корпорация "Трансстрой" ряд замечаний к рабочей документации, которые были перенаправлены ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" и не устранены до настоящего времени (нарушение пункта 5.8. договора), а именно: не соответствие решений, принятых в рабочей документации стадии "П"; отсутствие согласований с заинтересованными организациями (нарушение пункта 6.9. договора); не выполнены работы по проектированию разделов "АСКУЭ и АСДУЭ"; разработанная институтом рабочая документация по разделу "Светосигнальное оборудованию (ССО)" не согласована с Международным Аэропортом Шереметьево, заказчиком не определен тип поставщика оборудования; разработанная институтом рабочая документация по разделу РЛС-ОЛП не согласована с Международным Аэропортом Шереметьево, заказчиком не определен тип поставщика оборудования.

В ответ на вышеуказанное письмо субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. N 2.19/3611 от 08 сентября 2014 года, в котором указал, что рассмотрел ответ на претензию за N КТС-01-01/14-1096 от 11.08.2014. Субподрядчик сообщил генподрядчику, следующее: - решения, принятые в рабочей документации, имеющие отклонение от стадии Проект прошли утверждение на научно-техническом совете во ФГУП "АГА(А)" (государственный заказчик); - все согласования с заинтересованными организациями имеются; - работы по проектированию разделов "АСКУЭ и АСДУЭ" включены в дополнительное соглашение N 6 от 01.08.2014 к договору N 6609 от 22.12.2011 (16 этап календарного плана); - рабочая документация по разделу "Светосигнальное оборудование (ССО)" разработана в соответствии с проектом. Заказчик принял решение об изменении производителя светосигнального оборудования в техническом задании на проектирование, вошедшим в объем работ дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2014 к договору N 6609 от 22.12.2011 (15 этап календарного плана); - разработанная институтом рабочая документация в части объектов РТОП и метеорологического оборудования (4 этап Календарного плана к договору N 6609 от 22.12.2011), согласована на совещаниях с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в 2012 году.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт полного, своевременного и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и со стороны ответчика не было замечаний к документации, документация истцу не возвращалась ни на переработку, ни на доработку, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 10 513 203 руб. 65 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-156150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев