Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-1550/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А51-32737/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто",

апелляционное производство N 05АП-1550/2015

на решение от 14.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32737/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 10.10.2014

при участии:

от ООО "Посейдон Авто": представитель Строганова П.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее - общество, декларант, ООО "Посейдон Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/150814/0081220.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 14.01.2015 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным. В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на невозможность его разрешения при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом суд указал на непредставление обществом доказательств несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов, ООО "Посейдон Авто" обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, по мнении общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что факт несения им заявленной суммы расходов подтвержден представленными в материалы дела договором и платежным поручением.

При этом по условиям договора сторонами предусмотрено составление акта оказанных услуг после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выставление счета на оплату оказанных услуг договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Учитывая, что решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с содержанием обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отказано во взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "Посейдон Авто" в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 216 от 18.11.2014, заключенному обществом (Заказчик) с ООО "Владтрек" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края на всех стадиях процесса по заявлению об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2014 по ДТ N 10702030/150814/0081220.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель обязался консультировать Заказчика, собрать доказательства по делу, подготовить и подать заявление в арбитражный суд (иные заявления и ходатайства по необходимости), осуществлять представительство его интересов в суде первой инстанции, получать судебные акты по делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачено обществом по платежному поручению N 86913 от 19.11.2014.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов ввиду того, что обществом не представлены счет на оплату юридических услуг, акт оказания услуг, а также доказательства того, что представитель ООО "Посейдон Авто" Кульпина М.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014, от имени которой подписано заявление в арбитражный суд, является работником ООО "Владтрек" (Исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

Так, из содержания пункта 1.4 Договора следует, что акт оказанных услуг составляется сторонами после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выставление счета на оплату оказанных услуг договором не предусмотрено.

В материалы дела обществом представлен трудовой договор от 01.08.2014, согласно которому Кульпина М.В. является работником ООО "Владтрек" и занимает должность юрисконсульта.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не предложил обществу в определенный срок представить дополнительные доказательства, не установил такой необходимости.

В предварительном судебном заседании суд, определив достаточность представленных сторонами доказательств, завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и сложность в их представлении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ООО "Посейдон Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "Посейдон Авто" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу N А51-32737/2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2015 N 43 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв