Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-4728/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-61016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Петров И.Е., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика: 1. Выборнов В.Е., доверенность от 29.12.2014, 2,3,4 - не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4728/2015) Виняр Р.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61016/2014 в части отказа в объединении дел (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Виняр Романа Андреевича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег", 2.Максимюк Андрею Васильевичу, 3.Быкову Станиславу Юрьевичу, 4.ООО "Ю-Авто",

3-е лицо: Выборнов Виталий Евгеньевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее - Виняр Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег"), Максимюку Андрею Васильевичу (далее - Максимюк А.В.), Быкову Станиславу Юрьевичу (далее - Быков С.Ю.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014 года об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка, площадью 6 564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто". Делу присвоен N А56-61016/2014.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 суд объединил в одно производство дела N А56-61016/2014 и N А56-37820/2014 в рамках которого истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег", Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" о признании недействительной крупной сделки по отчуждению ООО "Невский берег" в пользу ООО "Ю-Авто" недвижимого имущества. Вновь образованному делу присвоен N А56-61016/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признанать недействительным решение общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014 года; признать недействительной сделкой договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 6 564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенный между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто"; применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "Невский берег" земельного участка, площадью 6 564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто".

В судебном заседании 11.02.2015 истец заявил ходатайство об объединении дел N А56-61016/2014, N А56-82681/2014, N А56-2692/2015, N А56-6248/2015 в одно производство.

Определением от 11.02.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-61016/2014, N А56-82681/2014, N А56-2692/2015, N А56-6248/2015 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. По мнению подателя жалобы, указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Как полагает податель жалобы, объединение указанных дел в одно производство будет способствовать более скорому рассмотрению дел, поскольку совпадают обстоятельства, подлежащие установлению в рамках названных дел. Также податель жалобы полагает, что отказ в объединении дел в одно производство может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Невский берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в судебном заседании 11.03.2015 по настоящему делу уже оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в случаях подачи апелляционной жалобы на такое определение арбитражному суду надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.02.2015, принял судебный акт по существу заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы спор рассмотрен по существу, по делу принято решение об отказе в иске, а согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, принятие процессуального решения по настоящей жалобе - удовлетворение таковой или отказ в удовлетворении, не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, поскольку спор рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах правомерность отказа в объединении дел подлежит оценке на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина