Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-3643/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-94674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"Связь Проект Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-94674/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно АйТи"

(ОГРН 1127746578079,117292, Москва, Нахимовский пр-т., 352/27, пом.Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес"

(ОГРН 1037720029930, 111555, г.Москва, ул.Молостовых,д.3А, стр.1)

о взыскании 2 328 056 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятина Ю.А. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчика: Абдулова М.Г. (доверенность от 16.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно АйТи" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 3 045 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 20.11.2014 в размере 185 360 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права: неправомерно принята к расчету основного долга сумма стоимости товара, указанная в счете, а не в накладной, что, по его мнению, противоречит ст. 153 НК РФ, также указывает на неверно рассчитанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности в размере 2 653 848,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 280,43 руб., а также распределить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами согласована поставка оборудования по счету N 31545 от 15.01.2014 г. на сумму 106 798 долларов США и счету N 31577 от 17.01.2014 на сумму 5 600 долларов США. Поставка товара произведена по товарной накладной от 28.02.2014 за N 132, оплата ответчиком произведена частично в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор поставки на условиях, указанных в счете N 31545 от 15.01.2014 г. и в счете N 31577 от 17.01.2014 являются правильными, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В связи с оплатой частично стоимости поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 758,60 долларов США по счету N 31545 от 15.01.2014 г. и в размере 3 941,46 долларов США по счету N 31577.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 045 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 20.11.2014 в размере 185 360 руб.04 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ст.153 НК РФ к отношениям сторон в данном случае не подлежит применению. Сторонами согласована стоимость товара, указанная в счетах. Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами согласовано, что расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 года по делу N А40-94674/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын