Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7956/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-154504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г.

по делу N А40-154504/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1263),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региоснаб"

(ОГРН 1142721003303, 680023, Хабаровск, Республиканская, д.25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

(ОГРН 1117746443913, 121087, Москва, Барклая, д.6, корп.5, оф.24 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региоснаб" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" о взыскании 2 493 358 руб. 74 коп. - задолженности за период с 01.01.2013 г. по 12.05.2014 г., а также 4 000 руб. - расходов на юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014 г. спор передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-154504/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 20/13 от 05.04.2013 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по заявкам заказчика по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место оказания услуг - строительная площадка объекта: "Котельная N 1 (ул.Центральная" п.Хор, "Котельная N 2 (мкр. Менделеево) п.Хор", муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца заказчик перечисляет аванс в счет оплаты за услуги предоставления строительной техники, на основании выставленных исполнителем счетов, в размере - 500 000 рублей, в т.ч. НДС. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ за соответствующий период (месяц) производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени и с учетом сумм и оснований предшествовавших платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составляет 2 729 115 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 12.05.2014 по договору на услуги спецтехники N 20/13 от 05.04.2013 г. в размере 2 493 358 руб. 74 коп., согласно расчету.

Доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме суду не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 493 358 руб. 74 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 4 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 158 АПК РФ, не рассмотрел устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Более того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Однако, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, мирового соглашения не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-154504/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук