Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-2129/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-7462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ГлавСтрой" Зубарева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-7462/2014 (судья Крылова И.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Девицкий О.А. (доверенность N ДОВ/БП/61/15 от 01.12.2014).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 727 руб. 35 коп., неустойки в размере 55 590 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 18 июня 2014 года).

Решением от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) с ООО "ГлавСтрой" в пользу ООО "Башнефть - Полюс" взыскан основной долг в размере 1 010 727 руб. 35 коп., пени в размере 55 590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 663 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "ГлавСтрой" Зубарев Алексей Владимирович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.212 N 35, обязывают суд при рассмотрении в ходе наблюдения исков привлекать к участию в деле временного управляющего, что не было сделано судом, в результате временный управляющий должника был лишен возможности заявить свои возражения по иску. Также податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего и подлежит отмене. По существу спора конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что у должника возникло перед истцом неденежное обязательство по поставке частично оплаченного товара в срок до 30.01.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Руководствуясь положениями статей 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.7.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", конкурсный управляющий считает, что требование истца не является текущим денежным требованием. Суд не исследовал обоснованность односторонней замены истцом неденежного требования в денежное (после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения) и правомерность предъявления его в качестве текущего, а не трансформации в денежное в целях включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшим до и после возбуждения дела о банкротстве, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с денежной оценкой указанного требования. Судом не учтено, что по условиям договора для возникновения права требования возврата денежных средств необходимым условием является письменное уведомление об отказе от исполнения или расторжении договора, полученное ответчиком. Также, в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 к договору условием возврата аванса является факт расторжения договора, однако, документы о расторжении договора конкурсному управляющему не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Полюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ООО "ГлавСтрой") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Башнефть - Полюс") - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 от 10.12.2013 к договору поставки N БП/п/803/13/МТС от 10.12.2013 ответчик обязался произвести поставку до 30.01.2014.

Пунктом 2.4 Приложения N 1 к Договору предусмотрена предоплата за поставляемый товар в размере 30%.

ООО "Башнефть-Полюс" произвело предварительную оплату за товар по счету на оплату N 14 от 12.12.2013, выставленному ответчиком (по реквизитам, указанным в письме N 28 от 20 декабря 2013 года), в сумме 1 010 727 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.01.2014 г. (л.д.23).

Направленная истцом в адрес ООО "ГлавСтрой" претензия N 01- 04/03181 от 04.04.2013 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта внесения истцом предварительной оплаты за поставляемую продукцию и неисполнение ответчиком обязанности по ее поставке. Также суд пришел к выводу о текущем характере обязательства ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что определением от 14.11.2013 Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "Дортехстрой" о признании ООО "ГлавСтрой" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата заключения договора (10.12.2013), дата оплаты товара истцом (15.01.2014) и дата окончания срока поставки товара (31.01.2014) приходятся на период после возбуждения дела о банкротстве (14.11.2013), соответственно, требование является текущим.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца носит неденежный характер.

Данный вывод сделан без учета положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 9.2 договора нарушение поставщиком сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора; в случае, если такое нарушение будет допущено, то покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 к договору, в случае расторжения договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения договора вернуть покупателю разницу от суммы полученного аванса и стоимости поставленного покупателю товара.

Оценив данные условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что необходимым условием для возврата аванса является письменное уведомление об отказе от исполнения или расторжении договора, а также письменный документ о расторжении договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, в том числе путем подачи претензии (л.д.26), может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Кроме того, направляя претензию о возврате суммы аванса, истец руководствовался пунктом 5.8 договора, в соответствии с которым, в случае невозможности отгрузки согласованной и частично или полностью оплаченной партии товара в срок, указанный в приложении, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и в течение 5 календарных дней с момента наступления обязательства по поставке товара вернуть покупателю сумму авансового платежа.

В этой связи обязательство должника по возврату предварительно оплаченного товара возникло после 30.01.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому требование истца является денежным и текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Жихарев Е.А. о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, отличной от позиции ответчика, не сформировал.

Доказательства того, что бездействие ответчика, который не являлся в судебное заседание, привело к нарушению интересов общества и его кредиторов, отсутствуют.

В связи с этим, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в отношении ООО "ГлавСтрой" введена процедура конкурсного производства, т.е. привлечение временного управляющего на стадии апелляционного пересмотра решения суда в любом случае невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" Зубарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина А.П. Скобелкин