Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5595/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-175723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-175723/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1461)

по заявлению Управление Роспотребнадзора по Москве (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185)

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Тандер" (далее-ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2014 N 02-26-387/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2014 N 02-26-387 в отношении ЗАО "Тандер" по адресу г. Москва, проезд Черепановых, д. 68 проведена выездная проверка.

В ходе проверки был проведен отбор образцов реализуемой продукции для проведения лабораторных исследований в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Согласно экспертному заключению N 04-/057-6л от 25.08.2014 исследованные образцы, по результатам проверки которых было выявлено, что Мороженое Пломбир ванильный "48 копеек", в промышленной упаковке по 221 гр., ГОСТ Р 2117502003, изготовитель ООО "Нестле Россия", Россия, г. Москва, ул. Павелецкая площадь, дом 2, стр. 1, (филиал в городе Жуковский, МО, ул. Мичурина, дом 17) Россия, выработки 17.07.2014, срок годности до 18.01.2016 при температуре хранения - 18 гр.С. по физико-химическим показателям идентификации: массовой доле сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - 14,4 +/- 1,0 (при норме 7-10) не соответствует требованиям "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N N 88-ФЗ от 12.06.2008, с изменениями, предусмотренными ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технгический регламент на молоко и молочную продукцию" от 22.07.2010 N 163-ФЗ прил.12 п.6.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 N 02-26-387/4 с участием представителя общества Дёмина А.В. по доверенности от 12.08.2014 N 2-4/214/4.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

ЗАО "Тандер", осуществляя реализацию продуктов питания населению, допустил в продажу товар ненадлежащего качества, что создало угрозу причинения вреда здоровью человека. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4808 63 от 22.08.2014, составленному по результатам микробиологических исследований мороженого Пломбир ванильный "48 копеек", установлено, что его массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составляет 14,4 +/- 1,0 (при норме 7-10), что превышает безопасную норму, следовательно, создает угрозу заболевания для человека.

Факт совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 09.10.2014, экспертным заключением от 25.08.2014 и другими материалами административного дела, представленного административным органом.

В настоящем случае заключение, на которое ссылается заявитель в подтверждение вины Общества в совершении административного правонарушения, признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена незаинтересованными лицами в рамках представленных им полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Этой же нормой предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку выявленные нарушения непосредственно затрагивают права потребителей, то срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-175723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов