Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5068/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-154032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Неудачино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-154032/14 по иску ООО "Агрорус и Ко" к ЗАО "Неудачино" о взыскании 613 713 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Неудачино" о взыскании 613 713 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 19.03.2013 был заключен договор N 01/21-14 поставки химических средств защиты растений, согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (п.1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

На основании данного договора истец поставил, а ответчик принял поставленную продукцию на общую сумму 471 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 100% стоимости товара путем внесения оплаты до 30.03.2014.

Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 471 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 471 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 193 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплату покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 86 193 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 520 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Согласно п. 5.4. договора на стоимость товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара. Покупатель обязан до истечения указанного срока оплатить товар, а в случае оплаты по истечении установленного срока - уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых.

На основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку заключенным договором купли-продажи не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора. Таким образом, проверив расчет платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, суд находит его правильным, принимает его и считает правомерным удовлетворить данное требование в размере 56 520 руб. 00 коп., поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погодных условиях не имеет правового значения, поскольку отгрузка средств защиты растений производилась в 2013 году в целях производства ответчиком сельскохозяйственной продукции в 2013 году.

Предоставленная ответчику отсрочка также обоснованна именно сезонным характером производства, рассчитана исходя из сроков сбора урожая 2013 года и его реализации в конце 2013 - начале 2014.

Довод о несоразмерности неустойки является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств данной несоразмерности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна приниматься не только ставка пени, но и фактические экономические условия, в которых ведут деятельность стороны спора.

Поставленные ответчику средства защиты растений являются товаром иностранного производства (номер ГТД указан в товарной накладной).

Цены на данный товар исчисляются в долларах США на мировом рынке.

Для восполнения товарных запасов вследствие просрочки ответчика истец вынужден тратить большие средства из-за падения курса рубля к доллару США.

Вследствие происходящих экономических процессов растет цена на химические средства защиты растений как российского, так и иностранного производства.

При этом ответчику была предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательства по оплате товара до сбора урожая и его продажи.

Таким образом, сумма пени является обоснованной и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным по следующим основаниям.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами (статья 823 ГК РФ) и не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора пеня взыскивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, т.е. носит штрафной характер (статьи 394 ГК РФ).

Кроме того, с учетом сезонного характера производственной деятельности ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись до 31.03.2014.

Размер понесенных истцом расходов соответствует рыночным расценкам, сложившимся в городе Москве по представлению интересов при взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-154032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Неудачино" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков