Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2638/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А72-12227/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Сизовой Е.В., доверенность N 3 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу N А72-12227/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", г.Ульяновск (ОГРН 1027301585013,ИНН 7328043801), о взыскании штрафных санкций в размере 1 306 127 руб. 28 коп.,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 306 127 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" и Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 по делу N А72-12227/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск" указало на обоснованность доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.07.2013 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0041644-01/152 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: до 01.10.2013 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2013 и N 2 от 31.12.2013 составляет 131 932 048 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пункта 8.4 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчёта одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки от стоимости цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, часть работ на общую сумму 75 708 147 руб. 46 коп. была выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 25.11.2013 N N 21-38, справкой формы КС-3 (т.3, л.д. 29-152, т. 4, л.д. 1-38).

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по адресу г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 23 (акт N 23 от 25.11.2013 на сумму 8 409 788, 02 руб.) истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 306 127 руб. 28 коп. за период просрочки с 20.11.2013 по 25.11.2013 (из расчета: 131 932 048 руб. х 8,25 : 50 х 6).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии на указанную сумму явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований о взыскании пени, ответчик указывает на неблагоприятные дождливые погодные условия, уведомление истца о необходимости приостановления работ, и, как следствие, отсутствие его вины в имевшей место просрочке выполнения работ.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истец неверно произвел расчет неустойки от цены контракта, без учета стоимости фактически невыполненных в срок работ 8 409 788 руб. 02 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что общество письмом от 23.09.2013 N 848 известило заказчика о снятии с себя ответственности за срыв сроков производства работ по исполнению контракта из-за неблагоприятных погодных условий.

В подтверждение дождливой погоды в материалы дела представлены справки Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2013, из которой следует, что в период с 1 августа по 22 октября 2013 года дожди отмечались в течение 49 дней, в том числе: в августе: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 31 - 13 дней; в сентябре 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - 24 дня; в октябре 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20 - 12 дней.

Невозможность выполнения работ в установленный срок признан заказчиком при проведении технического совещания от 28.09.2013 (т. 5, л.д. 49-68).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.09.2013 и N 2 от 31.12.2013 к контракту, в которых в частности, указано, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы - погодные условия, согласно пункту 12.1 муниципального контракта штрафные санкции к подрядчику не применять.

В силу пункта 4 статьи 401 Кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Факт умышленного нарушения ответчиком обязательства не установлен.

Соглашение N 2 заключено сторонами 31.12.2013, после сдачи 25.11.2013 ответчиком работ истцу по рассматриваемому адресу, то есть не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 Кодекса.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в контракте срок, которые истцом не оспариваются и указаны в двухсторонних соглашениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу N А72-12227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин