Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-969/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А33-26610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска Красноярского края Каплеева В.А., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-26610/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровкину Федору Владимировичу (ИНН 244901095334, ОГРН 311246821500259) (далее - ответчик, ИП Коровкин Ф.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в привлечении индивидуального предпринимателя Коровкина Федора Владимировича (ИНН 244901095334, ОГРН 311246821500259) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Коровкин Федор Владимирович был уведомлен ненадлежащим образом о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 26.12.2014 при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района сделан вывод о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку:

- поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) (при обращении к сайту ФГУП "Почта России" russainpost.ru установлена пометка "отсутствие адресата");

- имелись сообщения о том, что лицо по месту регистрации фактически не проживает. Адрес: ул. Минина, д. 15 в Кировском районе г. Красноярска является известным для государственных органов Кировского района адресом массовой регистрации - собственник данного жилого дома предоставляла всем желающим возможность фиктивно в нем зарегистрироваться по месту жительства;

- предприниматель не явился за получением почтового отправления, несмотря на почтовое извещение. При этом у прокурора имелись сведения о том, что письмо доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, но по месту жительства ему не вручено (указанные сведения получены при обращении к сайту ФГУП "Почта России" russainpost.ru), а также о том, что почтальоном 19.12.2015 оставлено адресату вторичное извещение, по которому он также по состоянию на 26.12.2014 не явился (указанные сведения получены непосредственно в почтовом отделении). При таких обстоятельства сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель продолжает уклоняться от получения корреспонденции по месту регистрации и письмо будет в обязательном порядке возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению заявителя, по состоянию на момент возбуждения дела 26.12.2014 в прокуратуре района имелись сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ИП Коровкин Ф.В. извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что факт уведомления привлекаемого лица о составлении протокола должен изучаться только по состоянию на момент возбуждения дела в принципе не верен. Позиция о том, что возбуждение дела при неявке правонарушителя возможно только после возврата конверта в административный орган сделала бы заведомо невозможным привлечение к административной ответственности по большинству категорий дел, срок давности привлечения по которым составляет 2 месяца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности явки в судебное заседание.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Коровкин Федор Владимирович) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии конверта почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку вопрос о надлежащем извещении и вручении почтового отправления, находившегося в данном конверте, является основным вопросом, подлежащим выяснению в данном деле, апелляционный суд приобщает данный документ к материалам дела, как имеющий существенное значение для рассмотрения спора и оценки всех обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Коровкин Ф.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311246821500259, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 244901095334).

В ходе проведенной заявителем проверки соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им предпринимательской деятельности, установлено, что последний по состоянию на 27.05.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 29 541 рублей.

Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налога на доходы по упрощенной системе налогообложения за 2013 год по сроку уплаты 30.04.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование от 27.05.2014 N 36769, должнику предложено в срок до 18.06.2014 погасить указанную задолженность.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.06.2014 N 6429.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщикам - организации (индивидуального предпринимателя) от 08.07.2014 N 1661.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коровкин Ф.В. в арбитражный суд не обратился.

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска вынесено постановление от 26.12.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола (в данном случае постановления о возбуждении дела) возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Составление постановления состоялось 26.12.2014.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 11.12.2014 (л.д. 15), согласно которой извещение о том, что 26.12.2014 в 14 час. 00 мин. в прокуратуре района состоится рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении ИП Коровкина Ф.В. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было направлено в адрес ИП Коровкина Ф.В. 11.12.2014 заказным письмом с уведомлением.

На момент составления постановления прокурор располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения на 13.12.2014 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка) и сведения о том, что 15.12.2014 уведомление покинуло сортировочный центр. Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовал в спорный период), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Соответственно, исходя из имевшейся у органа информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Довод прокурора о том, что судьба почтового отправления была выяснена в ходе телефонного разговора с работником почты, не имеет документального подтверждения и не может быть принят судом.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления - после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и соответственно, орган, составляющий протокол (постановление) должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у заявителя имелись сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ИП Коровкин Ф.В. извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела.

Кроме всего прочего, представленная прокурором в суд первой инстанции информация с сайта Почты России (л.д. 42) и копия почтового конверта, представленная в судебное заседание суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что уведомление о необходимости явки в прокуратуру предпринимателем получено не было; почтовый конверт, в котором направлялось данное извещение, в связи с истечением срока хранения был возвращен отделением почтовой связи в адрес отправителя 03.02.2015.

Прокурор указывает, что он исполнил обязанность по уведомлению, направив извещение по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд согласен с доводом о том, что прокурор правильно направил извещение по адресу регистрации предпринимателя.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации подтвержден адресной справкой и выпиской из ЕГРИП.

Апелляционный суд поддерживает вывод прокурора о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Однако, по мнению апелляционного суда, важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Соответственно, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление протокола (постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 26.12.2014 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Апелляционный суд не может руководствоваться предположением о том, что регистрация является фиктивной и соответственно предприниматель вообще не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Статья 333.2 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Статья 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации. Статья 19.15.2 говорит о наказуемости нарушений правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, в частности, о нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Соответственно, принятие факта фиктивной регистрации гражданина апелляционным судом как установленного для нужд настоящего дела противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд так же не может принять ссылку прокурора на материалы исполнительного производства, поскольку невозможность найти должника в ходе исполнительного производства не освобождает прокурора, как лицо, возбуждающее производство по делу об административном правонарушении, от обязательности соблюдения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выписка из ЕГРИП содержит указание на телефон предпринимателя; в налоговой декларации, которая представлена в качестве одного из доказательств по делу так же указан номер контактного телефона налогоплательщика - доказательств того, что прокурор принимал меры для связи по указанным телефонам, ответствуют.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

В силу последнего обстоятельства не принимается довод прокурора о том, что соблюдение правил уведомления может привести к нарушению срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный довод не может иметь значения для настоящего спора - срок для привлечения к ответственности за вменяемое предпринимателю нарушение составляет 1 год.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 26.12.2014 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении предпринимателем названного уведомления, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года по делу N А33-26610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин