Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-2265/15 (ключевые темы: расчетный метод - основные средства - налоговый период - налоговый учет - первичные документы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-2265/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А50-18621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (ОГРН 1095904008067, ИНН 5904209439) - Масалева Н.Е., доверенность от 04.09.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., доверенность от 06.02.15, Заворохина Е.В., доверенность от 24.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу N А50-18621/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2014 N 16-38/6/09367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки; расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключило налоговые вычеты и принял за достоверные показатели базу, отраженную налогоплательщиком в налоговых декларациях; имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету; вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана; приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты основных средств; денежные средства, перечисленные за путевку бывшего директора общества, были выданы ему в качестве займа, при этом сумма займа возвращена в кассу предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.06.2013 по 13.02.2014 проводилась выездная налоговая проверка Общества за 2010-2012 гг. Копии решений о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении, требований о представлении документов, справки о проведенной проверки представлены в материалы дела 24.10.2014 вместе с отзывом в электронном виде. По результатам выездной проверки составлен акт от 11.04.2014, экземпляр которого вместе с приложениями вручен представителю Общества Масалевой Н.Е.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, состоявшегося 26.05.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.06.2014 N 16-38/6/09367 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу дополнительно начислен НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в общей сумме 15 299 091 руб., налог на имущество за 2011-2012 гг. в сумме 686502 руб., а также соответствующие пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10% от неуплаченных сумм налогов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в два раза).

Оспариваемым решением Общество привлечено также к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2011-2012 гг. в виде штрафа в размере 15% от неуплаченной суммы налога, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2011-2012 гг. в виде штрафа в сумме 700 руб. и за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в размере 100 руб., а также по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода, выплаченного в 2011 г. Шестакову О.Ю., в виде штрафа в сумме 2384,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы также снижены в два раза).

Пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить указанные выше суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 23843 руб. и пени за несвоевременное перечисление в сумме 5890,60 руб.; при невозможности удержания данного налога представить в налоговый орган соответствующие сведения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 16.07.2014 просил отменить решение инспекции от 04.06.2014 N 16-38/6/09367 полностью (л.д.105-109 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2014 N 18-18/314 (л.д.61-64 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки; расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключило налоговые вычеты и принял за достоверные показатели налоговой базы, отраженной в декларациях самим налогоплательщиком; имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету; вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана; приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты основных средств; денежные средства, перечисленные за путевку бывшего директора общества, были выданы ему в качестве займа, и впоследствии им возвращены в кассу предприятия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Выполнение данной обязанности гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ (п.1 ст.154 НК РФ).

В силу пункта 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1,3 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4), автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 50.3), занималось также сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (код 70.2). Коды приведены в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

В декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 г. годов выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена заявителем в сумме 58 045 121 руб., 2011 г. - 10 314 211 руб., за 1 квартал 2012 г. - 15 858 474 руб. (стр.45-46 акта выездной налоговой проверки).

Счета-фактуры, первичные учетные и иные документы, связанные с исчислением и уплатой НДС за 2010-2012 гг., истребованы налоговым органом у налогоплательщика в начале выездной налоговой проверки: требование о представлении документов от 19.06.2013 вручено 20.08.2013 действующему директору Общества Арисову И.Н. (приобщено к делу в электронном виде).

Письмом, представленным в инспекцию 22.08.2013, Общество сообщило, что его бухгалтерские и учетные документы утеряны предыдущим директором Шестаковым О.Ю.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Шестаков О.Ю., являвшийся директором Общества с 11.06.2009 по 13.08.2013, обратился в отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о хищении у него из автомобиля документов первичного бухгалтерского учета ООО "ТД "Арт. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2013 (л.д.131 том 1), Шестаков О.Ю. 25.03.2013 на личном автотранспортном средстве перевозил бухгалтерские документы ООО "ТД "Арт"; документы находились в портфеле; по пути следования от ул. Куйбышева, 96 г. Перми (место нахождения организации) до б. Гагарина,34 (магазин автошин) задняя дверь автомобиля открылась ввиду неисправности запорной арматуры. Шестаков О.Ю. прекратил движение, чтобы закрыть дверь; целостность вещей на заднем сиденье не проверил; когда пришел из магазина, обнаружил, что портфель с бухгалтерскими документами в машине отсутствует. Поскольку Шестаков О.Ю. заявил, что ценные вещи не пропали и материального ущерба ему не причинено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

После получения указанных документов налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета (письмо от 05.11.2013). Общество письмо получило 07.11.2013, в установленный инспекцией срок (09.01.2014) документы не представило.

В то же время налоговый орган в целях проверки налоговых обязательств Общества, заявленных в налоговых декларациях, истребовал выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества у Пермского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО), а исходя из нее - иные документы (информацию) по налогоплательщику у его контрагентов (перечислены на стр.7-11 акта проверки). Поручения об истребовании документов и ответы на них приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 28.11.2014 (л.д.1 том 2).

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам (23.10.2013 с отзывом) выручка Общества за 2010-2012 гг. от реализации товаров (бытовой химии, запасных частей или иной продукции) и услуг (по договорам аренды), а также недвижимого имущества превышает в целом 108 млн. руб., что больше дохода, заявленного Обществом в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2010-2012 гг. (л.д.8-23 том 2). Расхождение по налоговым периодам обусловлено тем, что для целей исчисления НДС выручка определяется по отгрузке (ст.167 НК РФ).

Реализация услуг аренды ИП Дрёмину А.А., товара в адрес ООО "Промышленный плюс" и недвижимого имущества в адрес ООО "Мегаполис" подтверждается, кроме того, договорами, счетами-фактурами и первичными документами, представленными названными лицами по требованию налогового органа (приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 28.11.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом в проверенный период верно исчислялась и указывалась в декларациях налоговая база и, соответственно, НДС с реализации ("исходящий" НДС).

Выручка, заявленная налогоплательщиком в декларациях по НДС, соответствует также данным отчетов о прибылях и убытках, представленных Обществом за 2010-2012 гг. (стр.3 пояснений от 26.12.2014).

Вывод о логичном и непротиворечивом ведении Обществом в спорные периоды налогового учета, в том числе по НДС, следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-11574/2012, которыми установлена правомерность заявления Обществом за 1 квартал 2011 г. налоговых вычетов в сумме 9 683 390 руб. и, как следствие, возмещения из бюджета НДС в сумме 9 663 675 руб. Доначислений НДС за данный период налоговым органом не произведено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с положениями пункта 7 ст.31 НК РФ, с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета, на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов правомерно определена сумма НДС расчетным методом на основании имеющейся у него информации о сумме выручки за спорные налоговые периоды. Расчет сумм НДС приведен на стр.57-58 оспариваемого решения.

По счетам-фактурам, которые по требованию налогового органа представили контрагенты (поставщики) налогоплательщика, налоговый вычет последнему предоставлен. Расчет вычета, приведенный на стр.19, оспариваемого решения, Обществом не оспаривается. Иных документов, подтверждающих вычеты по НДС за налоговые периоды 2010-2012 гг., налоговому органу в ходе проверки не представлено.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа инспекцией в предоставлении права на налоговые вычеты по сделкам, по которым счета - фактуры заявителем не предоставлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Для восстановления бухгалтерского заявитель 01.11.2013 заключил договор на оказание этих услуг с ООО "ГИТ"; письмом от 30.01.2014 ООО "ГИТ" уведомило налогоплательщика, что в обусловленные сроки не сможет исполнить условия договора; соглашением от 30.01.2014 договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета расторгнут (л.д.133-135 том 1).

Из письма ООО "ГИТ" следует, что оно предприняло меры по получению первичных документов у 38 контрагентов Общества (остальные девять прекратили к указанному моменту свою деятельность), в связи с чем предлагало налогоплательщику продлить срок оказания услуг на 3 месяца. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Общество о необходимости продления срока для восстановления учета не заявило; лишь в марте 2014 г. само направило своим контрагентам письма с просьбой представления дубликатов документов (л.д.136-187 том 1).

Кроме того, как указано в акте проверки (стр.26-29) и не оспаривается Обществом, по своему юридическому адресу оно не находится, заказную корреспонденцию не получает; руководителя Общества Шестакова О.Ю. удалось разыскать лишь силами органов внутренних дел (путем допроса 19.07.2013 его сестры); практически сразу после допроса, 14.08.2013 г., произошла смена единственного учредителя и руководителя Общества (с Шестакова О.Ю. на Арисова И.Н.).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что с момента утраты документов бухгалтерского учета, а также в период проведения налоговой проверки необходимых мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщик не предпринимал, а напротив, препятствовал и затягивал проведение выездной проверки.

Заявителем не опровергнуты также выводы инспекции о возможности восстановления учета при наличии его электронной версии. На определение суда от 28.10.2014 представитель Общества в судебном заседании 03.12.2014 пояснил, что электронная версия бухгалтерского учета была стерта налогоплательщиком. Однако, данные пояснения ничем не подтверждены. Более того, они подтверждают предположения инспекции о намеренности действий Шестакова О.Ю. по утере (уничтожению) всех документов бухгалтерского и налогового учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключила налоговые вычеты и принял за достоверные показатели базу, не принимается, на основании следующего.

Исходя из данных о самом налогоплательщике, инспекция сочла достоверными сведения о налоговой базе и исчисленном с реализации товаров (работ, услуг) налоге, указанные Обществом в налоговых декларациях по НДС (представлены в электронном виде с отзывом Инспекции), и приняла их как соответствующие фактическим условиям экономической деятельности ООО "ТД "Арт", в связи с чем, не было необходимости приводить в Акт проверки и в решении какой-либо расчет обязательств Заявителя. При этом были проанализированы имеющиеся в распоряжении налогового органа: данные бухгалтерского баланса, отчетов о финансовых результатах, отчетов о прибылях/ (т.2 л.д.61-106), показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (т.2 л.д.107-160), которые были представлены в качестве налоговой отчетности Заявителем в течение проверяемого периода); письма ООО "ТД "Арт" в адрес ООО "Ресурс-Гарант" о наличии задолженности по арендной плате, в которых указаны выставленные ООО "ТД "Арт" счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2011 года, акт зачета требований юридических лиц по взаимоотношениям Обществ во 2 квартале 2010 года (представлены ООО "ТД "Арт" Пермского края по делу А50-11574/2012) (т.2 л.д.186); договоры, счета-фактуры, первичные документы, представленные по требованиям инспекции контрагентами.

Одновременно с применением расчетного метода Инспекцией было направлено письмо в УФНС России по Пермскому краю с запросом информации об аналогичных налогоплательщиках (т.2 л.д.30-31). В связи с отсутствием достаточной информации о критериях заявителя, необходимых для определения аналогичных налогоплательщиков, определить таких налогоплательщиков не представилось возможным, поэтому письмо Инспекции от 13.02.2014 было оставлено УФНС России по Пермскому краю без исполнения (т.2 л.д.29).

Кроме того, при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Общество не опровергло выводы налогового органа, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представила, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету, не может быть принят, поскольку показатели в части доходов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль, отраженные в миллионах рублей, косвенно подтверждаются размером выручки по банковскому счету, также отраженной в миллионах рублей. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции расхождения по налоговым периодам обусловлены тем, что для целей исчисления НДС выручка определялась обществом по отгрузке, в связи с чем не могла полностью совпадать в размером выручки, поступившей за этот же налоговый период на расчетный счет предприятия.

В отношении налога на имущество судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Пермском крае налог на имущество организаций установлен Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено инспекцией, подтверждается материалами проверки и не оспаривается Обществом, 28.02.2011 оно приобрело у ООО "Кама-Сим" 6 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 объекта в г. Перми по ул.Вишерская,20 (дата государственной регистрации права 04.03.2011, дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2012): 1-этажное железобетонное здание проходной, лит В, общая площадь 21,2 кв. м; 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки, лит. А,А1, А2, общая площадь 372,2 кв. м; 1-этажное кирпичное здание семехранилища, лит. Б, общая площадь 711,5 кв. м; и 3 объекта в г. Кунгуре Пермского края по ул.Пролетарская,139, 141 (дата государственной регистрации права 05.03.2011, дата государственной регистрации прекращения права 20.10.2011): нежилое помещение на 1,2 этаже, общая площадь 86,6 кв. м; здание семенного склада и гаража (нежилое), общая площадь 511,6 кв.м; здание лукохранилища (нежилое), общая площадь 689,4 кв. м.

Данное имущество предназначено для использования в течение длительного времени.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Общества, а также право долгосрочной аренды по договорам от 27.05.2010 и от 17.11.2010 (арендаторы: ООО "Ресурс-Гарант", Дрёмин А.А.). В договорах купли-продажи имеется указание на наличие обременения данных объектов договорами долгосрочной аренды, о чем продавец (ООО "Кама-Сим") известил покупателя (ООО "ТД "Арт").

Оплата за объекты, согласно договорам купли-продажи, должна быть произведена до 30.12.2011, до этого момента имущество находится в залоге у продавца, то есть Общество на момент заключения договора купли-продажи не намеревалось и не могло перепродать указанное имущество. О намерении использовать имущество для сдачи в аренду в ходе допроса показал и предыдущий директор ООО "ТД "Арт" Шестаков О.Ю.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество уведомило арендаторов о смене собственника, выставляло им счета-фактуры на внесение арендной платы; на расчетный счет ООО "ТД "Арт" от арендаторов (ООО "Ресурс-Гарант", Дрёмин А.А.) поступали арендные платежи; проведенными осмотрами помещений подтверждено нахождение в них арендаторов (протоколы осмотра помещений от 19.07.2011, 26.07.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Пермь, ул.Вишерская,20 и г. Кунгур, ул.Пролетарская, 139 (141), необоснованно учтено Обществом на счете 08. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 это имущество подлежало учету в качестве основных средств на счете 01 и, соответственно, являлось объектом обложения налогом на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты основных средств, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11574/2012 общество в подтверждение своего намерения использовать имущество в предпринимательской деятельности представило инвентарные карточки учета основных средств и акты приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 28.02.2011, подписанные руководителями ООО "Кама-Сим" и ООО "ТД "Арт" (организация-получатель), что подтверждает отнесение обществом имущества в состав основных средств. В том числе на основании указанных документов требования Общества о возмещении НДС признаны обоснованными.

Основанием для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 23 843 руб. явились полученные в ходе проверки от ИП Волочковой Е.В. сведения и документы о произведенной Обществом оплате в сумме 183 410 руб. за путевку Шестакова О.Ю. (стр.85-86 оспариваемого решения).

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).

В силу пункта 6 этой же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 2 ст.231 НК РФ).

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Согласно пункту 2 ст.230 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что полученными от ИП Волочковой Е.В. (заявка-анкета Шестакова О.Ю., договор между ним и ИП Волочковой Е.В., платежные поручения от 28.11.2011, письма Общества об уточнении назначения платежа от 28.11.2011 приложены к ходатайству от 28.11.2014), подтверждается факт оплаты Обществом в 2011 г. путевки Шестакова О.Ю. стоимостью 183 410 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обязанность Общества по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 23 843 руб. признается установленной.

В силу ст.75 и ст.123 НК РФ также правомерным является предъявление Обществу к уплате соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ. Так как сведения о доходах, выплаченных Шестакову О.Ю. в 2011 г., Общество не представило, привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 183 410 руб. оно предоставило Шестакову О.Ю. взаймы, и впоследствии он их Обществу возвратил, никакими документами (договором займа, распиской, расходными или приходными кассовыми ордерами) не подтверждаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-18621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (ОГРН 1095904008067, ИНН 5904209439) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 10.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова