Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1571/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-11919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2015) общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-11919/2014 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (ИНН 5528020413, ОГРН 1035553006477), об обязании освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13066,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" - Петрова Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности); Дзюбенко С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 2 года);

от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" - Гудыменко Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.07.2014 N 0170/4483 сроком действия 03.07.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Волчков А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 413-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (далее - ответчик, ООО "Овощные поля") об обязании освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м., используемых ООО "Овощные поля" для размещения теплиц и капустного поля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то обстоятельство, что означенный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. В настоящее время 6 частей земельного участка, предоставленного ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина", используется ответчиком для размещения теплиц и капустного поля без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-11919/2014 требование ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина" удовлетворено: суд обязал ООО "Овощные поля" освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м., используемых ответчиком для размещения теплиц и капустного поля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овощные поля" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно ничтожности договора купли-продажи от 28.09.2014, заключенным между ответчиком и гр. Сюань Чжаоцюань, по условиям которого рассматриваемые теплицы проданы последнем. Так, по утверждению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела прихродный кассовый ордер является доказательством оплаты гр. Сюань Чжаоцюань по заключенному между сторонами договору.

Ответчик отмечает необоснованность предъявления требований к Обществу, поскольку собственником расположенных на участке теплиц является гр. Сюань Чжаоцюань.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Овощные поля" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-11919/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А.Столыпина, что подтверждается свидетельством N 2292 от 07.07.1993, приложением к нему, а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.06.2014 N 5207-11-ШИ.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Советского административного округа г.Омска, было установлено, что 6 частей указанного выше земельного участка площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м., используются ООО "Овощные поля" для размещения теплиц и капустного поля.

Сославшись на то, что Общество занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

12.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А.Столыпина.

Таким образом, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А.Столыпина является законным владельцем указанного выше земельного участка, поэтому вправе защищать свои права в отношении такого имущества любыми способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А.Столыпина обратилось с требованием об обязании ООО "Овощные поля" освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м., используемых ООО "Овощные поля" для размещения теплиц и капустного поля.

Ранее указывалось, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Советского административного округа г.Омска, было установлено, что 6 частей указанного выше земельного участка площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м., используются ООО "Овощные поля" для размещения теплиц и капустного поля.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается:

- актом проверки земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13066, составленным прокуратурой Советского АО г. Омска 16.06.2014 (л.д. 24);

- объяснениями директора ответчика Петровой Е.В. (л.д. 25);

- объяснениями учредителя ООО "Овощные поля" Чжан С. (л.д. 26).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на договор от 28.09.2014, указав на мнимость указанной сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования истца об обязании ответчик освободить спорный земельный участок, суд не лишен возможности, исходя из доводов ответчика, дать правовую оценку договору купли-продажи от 28.09.2014, в том случае, если из поведения ООО "Овощные поля" и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи движимого имущества является переход права собственности от покупателя к продавцу.

Так, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что договор от 28.09.2014, по условиям которого ООО "Овощные поля" (продавец) продает, а гражданин КНР Сюань Чжаоцюань (покупатель) покупает имущество: теплица (парниковое сооружение) в количестве 32 штуки размером 11,5 м х 90 м каждое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136066 (объект), заключен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.09.2014).

Договор купли-продажи от 28.09.2014 содержит в себе условие о том, что продавец обязуется передать объект покупателю по акту приема-передачи не позднее 2-х дней, с момента полной оплаты по настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1).

При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи составлен в день заключения рассматриваемого договора - 28.09.2014 (л.д. 81), а оплата по договору произведена иностранным гражданином только 05.11.2014 (л.д. 105).

Также апелляционный суд отмечает, что согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" различают иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Документом, подтверждающим постоянное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, является вид на жительство, выданный органами внутренних дел. Вид на жительство удостоверяет не только личность гражданина или лица без гражданства, но и содержит отметку о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Данный документ выдается иностранному гражданину сроком на пять лет и может быть продлен по соответствующему заявлению.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание. Разрешение на временное проживание подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленного в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, о чем делается отметка в миграционной карте.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными ФМС России Управлением миграционной службы по Омской Области (л.д. 98-103), гражданин Китая Сюань Ч. прибыл на территорию Российской Федерации 31.03.2014 с целью "работа". Состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: Омская область, Омский район, ул. П.Морозова, д. 9:

- с 07.04.2014 по 16.05.2014;

- с 16.05.2014 по 17.11.2014.

Принимающая сторона ООО "Сибирские овощи".

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с расторжение трудового договора с гражданином Китая Сюань Чжаоцюань УФМС России по Омской области вынесено решение о сокращении срока пребывания от 12.11.2014 N68. Гражданину Китая Сюань Ч. 12.11.2014 выдана транзитная виза сроком действия с 12.11.2014 по 21.11.2014. По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Сюань Ч. выехал с территории Российской Федерации 17.11.2014.

Следовательно, заключенная с временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином Китая Сюань Ч. за месяц до его возвращения в Китай и оплаченная за две недели до возвращения вызывает сомнения в части дальнейшего исполнения рассматриваемого договора по передаче теплиц данному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, спорное имущество не передавалось гражданину Китая Сюань Ч., продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения. При этом используются рассматриваемые теплица ООО "Овощные поля".

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что представленный приходный кассовый ордер от 05.11.2014 (л.д. 105) не является доказательством оплаты являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным Постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

То есть представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 05.11.2014 N 36 (л.д. 105) является документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2014 в кассу ответчика.

Однако, в силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи от 28.09.2014 не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку правовые последствия договора купли-продажи в виде перехода права собственности от покупателя к продавцу не наступили.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 28.09.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ООО "Овощные поля", что надлежащим ответчиком по делу является гр. Сюань Чжаоцюань.

Поскольку 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м. используются ООО "Овощные поля" для размещения теплиц и капустного поля неправомерно, и на момент рассмотрения спора земельный участок от такого имущества не освобожден, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им.П.А.Столыпина" об обязании ООО "Овощные поля" освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-11919/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер