Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1581/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А34-6353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Аруна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-6353/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Аруна" (далее - ООО "СТК Аруна", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 675 руб. 65 коп., неустойки в размере 16 513 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 руб. 37 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора аренды земли от 21.06.2006 N 634 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) первоначальный иск Администрации удовлетворен частично: суд взыскал с общества 56 675 руб. 65 коп. основного долга, 16 310 руб. 75 коп. договорной неустойки, 5078 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказал. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СТК Аруна" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТК Аруна" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации, удовлетворении встречного иска общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела. Так, общество указывает, что истец просит взыскать задолженность за период с 21.06.2006 по 22.08.2013, тогда как договор аренды земли от 21.06.2006 N 634 был заключен на период 11 месяцев, что исключает возможность взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в срок до 22.08.2013. Какие-либо дополнительные соглашения о пролонгации действия договора стороны не заключали. Поскольку спорный договор не предусматривает размер арендной платы после 31.12.2006, то договор является незаключенным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "СТК Аруна" (арендатор) заключен договор аренды земель N 634, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:090709:0159, площадью 150 кв. м, расположенный в п. Увал г. Кургана, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 8, 9).

Договор заключен на срок 11 месяцев со дня подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Расчет арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования (пункт 2.3 договора).

Арендная плата по договору перечисляется арендатором в течение календарного года поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отдельными платежными документами (с указанием в назначении платежа даты, номера договора и периода, за который вносится платеж) на расчетный счет, указанный арендодателем (пункт 2.5 договора).

Арендная плата за период с 18.04.2006 по 31.12.2006 составляет 2 217 руб. 05 коп. (пункт 2.6.1 договора).

Одной из обязанностей арендатора является вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующим законодательством на территории города Кургана, в сроки, определенные настоящим договором. Исполнением обязательства по внесению арендных платы за землю является предоставление арендатором платежных документов по оплате за аренду земельного участка в Управление земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства в течение 10 дней после оплаты. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что после окончания срока договора аренды стороны не выразили намерение прекратить договорные отношения.

Соглашением от 22.08.2013 договор расторгнут сторонами с 19.08.2013 (л. д. 7).

Полагая, что на стороне ответчиков имеют место неисполненные денежные обязательства из договоров аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании договора аренды земли от 21.06.2006 N 634 незаключенным по причине того, что договор не предусматривает размер арендной платы после 31.12.2006.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Администрацией заявлено о применении исковой давности по встречному иску (л. д. 76).

Удовлетворяя заявленные требования Администрации частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения взятого на себя ответчиком денежного обязательства, ответчиком доказательства внесения арендной платы в спорном размере не представлены. Удовлетворяя исковые требования Администрации в части неустойки частично, суд исходил из допущенной истцом ошибки при расчете суммы неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что в договоре аренды согласованы все существенные условия. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земли от 21.06.2006 N 634.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В разделе 1 спорного договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л. д. 23, 24).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок аренды установлен менее 1 года, следовательно, государственной регистрации договора не требовалось.

Как указано ранее, после окончания срока договора аренды стороны не выразили намерение прекратить договорные отношения. Соглашением от 22.08.2013 договор расторгнут сторонами с 19.08.2013.

Ввиду указанного договор аренды является возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, приведенный в обоснование встречного иска, о том, что в спорном договоре после 31.12.2006 не определен размер арендной платы, соответственно, договор является незаключенным. Аналогичный довод приведен обществом в обоснование апелляционной жалобы.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство. Следовательно, отсутствие указания размера арендной платы в договоре аренды после 31.12.2006 не свидетельствует о незаключенности договора аренды, на что ошибочно ссылается ответчик.

В настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде (с 01.01.2012 по 18.08.2013) на основании постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства внесения арендной платы в размере 56 675 руб. 65 коп. арбитражному суду не представил.

Соответственно, исковое требование о взыскании с ООО "СТК Аруна" суммы основного долга правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени исчислены Администрацией за период с 01.04.2012 по 18.08.2013 (то есть до расторжения сторонами договора аренды).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 4.2 договора, считается согласованным.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан неверным, произведен перерасчет неустойки.

В указанной части требование Администрации правомерно удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период после расторжения договора по 19.09.2014 истец правомерно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5078 руб. 37 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-6353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Аруна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина