Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Ушакова М.В. и ООО "МНХК" (рег. N 07АП-2701/14 (21, 22)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМА-МОЛОКО",

(жалоба ООО "МНХК" на действия временного управляющего Ушакова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

27.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МНХК" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ушакова М.В., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в не проведении первого собрания кредиторов; в нарушении срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; не участии ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов холдинга; не оспаривание судебных актов, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг "Изумрудная страна", были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2015 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. выразившееся:

в нарушении 14-дневного срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

в нарушении 10 - дневного срока назначения даты проведения первого собрания кредиторов на 22.10.2014, установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ушаков М.В., ООО "МНХК" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МНХК" указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у кредиторов возможности ознакомления с анализом финансового состояния должника до собрания кредиторов. Считает, что бездействие арбитражного управляющего Ушакова М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника могло повлечь убытки для должника и его кредиторов, поскольку необоснованные требования кредиторов холдинга могли быть включены в реестр требований кредиторов.

В жалобе арбитражного управляющего Ушакова М.В. указано на то, что он, руководствуюсь требованиями разумности и соблюдения баланса интересов кредиторов, принял решение о назначении собрания кредиторов на 22.10.2014.

До дня судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова М.В., в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

Кроме того, от ООО "МНХК" поступило ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование ходатайства об отложении и перерыве судебного заседания представитель ООО "МНХК" сослался на невозможность участия в судебном заседании, поскольку 18.03.2015 на сайте было размещено определение суда апелляционной инстанции, без прикрепления текста определения, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Из текста определения следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ООО "МНХК" имело возможность ознакомится с текстом судебного акта заранее. Согласно данных сайта, указанное определение было действительно поименовано как определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако полный текст определения указанных неясностей не содержит и был опубликован 18.03.2015 в 11:57:36 МСК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в не проведении первого собрания кредиторов; в нарушении срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; не участии ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов холдинга; не оспаривание судебных актов, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг "Изумрудная страна", были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "МНХК" обратилось с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила N 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из анализа указанных норм права следует, что финансовый анализ состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть предоставлены первому собранию кредиторов для разрешения вопросов выносимых на голосование в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Указанные документы направляются в арбитражный суд вместе с отчетом по итогам наблюдения и протоколом первого собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2014 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Ушакова М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Срок проведения процедуры наблюдения неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2014 суд вновь продлил срок процедуры наблюдения до 27.10.2014 включительно с соответствующим продлением полномочий временного управляющего Ушакова М.В. в связи с наличием в производстве не рассмотренного требования кредитора ООО АМК "Угриничъ".

Проведение первого собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" было назначено временным управляющим на 22.10.2014. уведомления об этом были направлены кредиторам 09.10.2014 г.

Между тем, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также учитывая дату рассмотрения заявления ООО АМК "Угринич" - 02.10.2014 и дату окончания наблюдения - 27.10.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первое собрание кредиторов должно было проводиться не позднее 17.10.2014, при этом уведомление кредиторам должно было направляться по почте не позднее 04.10.2014.

Таким образом, Ушаков М.В. назначил проведение первого собрания кредиторов и направил соответствующие уведомления кредиторам с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ушакова М.В. о невозможности соблюдения им названных сроков отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод ООО "МНХК" о заинтересованности временного управляющего, поскольку он не оспорил судебные акты, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг "Изумрудная страна", были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", не принимается судом апелляционной инстанции.

Так согласно пункту 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений (имеются в виду решения должника и третьих лиц), а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве в отсутствии возражений в отношении требования кредитора такое требование также рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который проверяет заявленное требование и приложенные к нему документы на соответствие их Закону независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и признания такого требования должником и временным управляющим, а также независимо от присутствия участников процесса в судебном заседании.

Довод апеллянта ООО "МНХК" о том, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка ООО "МНХК" на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что у кредиторов имелась возможность ознакомления с анализом финансового состояния должника до собрания кредиторов, не состоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания он указал, что с документами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, дом 111, оф. 6.

Между тем, кредиторы для ознакомления с документами по указанному в уведомлении адресу не явились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав кредиторов тем, что до 22.10.2014 они не ознакомились с вышеназванными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "21" января 2015 г. по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.