Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1516/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2015) Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2015) Якимова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу N А75-5697/2013 (судья Сердюков П.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380); 2) обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСИБИРЬ" (ОГРН 1068603072647); 3) обществу с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (ОГРН 1138603002438)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Якимова Сергея Юрьевича

о взыскании 30 528 247 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился; 3) Мягких Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 06/14 от 08.08.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от 3-го лица: Мягких Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2013 сроком действия три года).

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (с учетом процессуального правопреемства) (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (далее - ООО "СК Нефтедебит"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСИБИРЬ" (с учетом уточнения наименования) о солидарном взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки от 10.01.2012 N 17 в сумме 10 072 573 руб. 82 коп., по договору поставки от 03.09.2012 N 17/2 в сумме 17 799 801 руб. 65 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСИБИРЬ" (далее - ООО "МЕТАЛСИБИРЬ") задолженности по оплате комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования от 10.02.2012 N 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору финансирования под уступку денежного требования от 12.09.2012 N 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Якимов С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу N А75-5697/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" в пользу Банка суд взыскал 28 119 534 руб. 07 коп., в том числе, задолженность в размере 25 463 661 руб. 63 коп., комиссию в размере 2 655 872 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 782 руб. 94 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 22 382 руб. 70 коп., всего 28 303 699 руб. 71 коп. С ООО "Нефтедебит", ООО "СК Нефтедебит", ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" в пользу Банка суд солидарно взыскал задолженность в размере 2 408 713 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 30 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1 917 руб. 30 коп., всего 2 424 489 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 28 303 699 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. А также, в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 424 489 руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Банку из федерального бюджета суд вернул государственную пошлину в размере 22 999 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 1808 на сумму 36 279 руб. 36 коп., а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 40 500 руб. 00 коп., излишне уплаченные в счет проведения экспертизы платежным поручением от 10.09.2014 N 1 на сумму 64 800 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры факторинга от 10.02.2012 N 35/2012, от 12.09.2012 N 363/2012 и поставки от 10.01.2012 N 17 и от 03.09.2012 N 17/2, являются заключенными, в связи с чем, суд указал, что уступка ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" Банку требований к ООО "Нефтедебит" подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая условия пункта 6.8. договора факторинга N 35/2012 и пунктов 6.8. и 6.9. договора факторинга N 363/2012 ООО "МЕТАЛИСИБРЬ" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех уступленных денежных требований, в связи с чем, ООО "МЕТАЛИСИБРЬ" и ООО "Нефтедебит" являются солидарными должниками.

Вместе с тем, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд признал обстоятельства возврата товара по накладным на отпуск материалов на сторону 11.07.2013 N 1238 и от 12.07.2013 N 1239 на сумму 32 744 585 руб. 67 коп. подтвержденными, однако, соотнеся перечень товара, указанного в товарных накладных от 21.09.2012 N 1055, от 28.09.2012 N 1088, от 16.10.2012 N 1139, от 31.10.2012 N 1190, от 16.10.2012 N 1140, от 21.09.2012 N 1054, от 17.09.2012 N 1027, с перечнем возвращенного товара, указанного в накладных на отпуск материалов на сторону 11.07.2013 N 1238 и от 12.07.2013 N 1239, суд установил, что фактически поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар возвращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп.

Поскольку данная сумма была выплачена Банком в качестве финансирования по договорам факторинга от 10.02.2012 N 35/2012, от 12.09.2012 N 363/2012, то суд указал, что у Банка отсутствуют основания для ее солидарного взыскания с указанных Обществ, она подлежит взысканию с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ".

Суд посчитал, что неисполненным перед Банком является солидарное обязательство в размере 2 408 713 руб. 84 коп. (27 872 375 руб. 47 коп. - 25 463 661 руб. 63 коп.), а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" задолженности по оплате комиссии по договору факторинга N 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга N 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что с момента уступки права требования первоначальный кредитор (ООО "МЕТАЛСИБИРЬ") утратил право требования к должнику (ООО "Нефтедебит"), следовательно, первоначальный кредитор, являясь лицом, выбывшим из обязательства, в результате уступки прав требований по нему, не вправе принимать решение о прекращении обязательств, либо об изменении порядка исполнения таких обязательств. Так как, ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" не обладало правом на прекращение или изменение обязательств, права требования, по которым были уступлены Банку, соглашение о расторжении договоров поставки от 10.01.2012 N 17 и от 03.09.2012 N 17/2 является ничтожным.

Кроме того, податель жалобы указал, что передача Покупателем по вышеуказанным договорам поставки (ООО "Нефтедебит") имущества Поставщику (ООО "МЕТАЛСИБИРЬ") необходимо квалифицировать ни как возврат товара, а как односторонние недобросовестные действия должника по передаче имущества ненадлежащему кредитору, так как в рассматриваемом случае, должник в одностороннем порядке, не предлагая каких-либо вариантов расчета за поставленный товар надлежащему кредитору (Банку), изменил способ оплаты поставленных товаров по договорам поставки и произвел платеж ненадлежащему кредитору (ООО "МЕТАЛСИБИРЬ").

По расчету Банка ООО "Нефтедебит" были представлены документы, свидетельствующие о передаче им ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" имущества на общую сумму 22 083 194 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Якимов С.Ю. указал, что в основу решения суда первой инстанции был положен вывод о заключенности и действительности договоров факторинга от 10.02.2012 N 35/2012 и от 12.09.2012 N 363/2012, и договоров поставки от 10.01.2012 N 17 и от 03.09.2012 N 17/2, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Якимов С.Ю. считает незаключенными договоры поставки, так как в них не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем третье лицо, указывает, что по вышеуказанным договорам факторинга Банку передавались требования по незаключенным (ничтожным) договорам поставки, то есть недействительные требования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены доказательства возврата товара на сумму 32 774 585 руб. 67 коп. Однако, суд отказал в солидарном взыскании с соответчиков только в сумме 25 463 661 руб. 63 коп., не обосновав при этом по каким причинам им не был принят возврат товара на сумму 7 280 924 руб. 04 коп.

Якимов С.Ю. также не согласен с тем, что судом первой инстанции не был принят довод третьего лица и ООО "Нефтедебит" о том, что фактически задолженность по счетам-фактурам от 21.09.2012 N 1247, от 28.09.2012 N 1282, от 16.10.2012 N 1454, от 16.10.2012 N 1455 отсутствует, поскольку уплачена по платежным поручениям от 04.02.2013 N 169 и от 19.02.2013 N 354.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Банк, ООО "Нефтедебит" и ООО "МЕТАЛСИБИРЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Якимова С.Ю. и ООО "СК Нефтедебит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие") (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" (далее - ООО "МЦ СибСтальТорг") (впоследствии переименовано в ООО "МЕТАЛСИБИРЬ") (Клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования N 35/2012 (далее - договор факторинга N 35/2012), предметом которого является осуществление факторинговой операции, в соответствии с которой Клиент уступает Банку денежные требования к должнику по оплате должником переданных товаров, не исполненные должником (ООО "Нефтедебит") на момент их уступки Банку, вытекающие из договора поставки от 10.01.2012 N 17 (далее - договор поставки N 17), сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, датой исполнения - 31.12.2012 (рассрочка 90 календарных дней), сумма денежных требований - согласно спецификаций.

Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в счет уступаемого требования, на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору факторинга N 35/2012, в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых пунктом 2.2. договора факторинга N 35/2012 (пункт 2.1. договора факторинга N 35/2012).

В силу пункта 2.2. договора факторинга N 35/2012 лимит финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к должнику составляет 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора факторинга N 35/2012 одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие, связанные с денежным требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права, на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Клиента, связанным с контрактом.

Объем финансирования от номинальной стоимости уступленного Клиентом денежного требования устанавливается в размере 85% (пункт 2.5. договора факторинга N 35/2012).

В силу пункта 3.1. договора факторинга N 35/2012 финансирование выплачивается Банком на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к данному договору.

Банк вправе требовать досрочного возврата финансирования и уплату вознаграждения (комиссий) Банка при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств (пункт 3.3. договора факторинга N 35/2012).

В силу пункта 3.7.1. договора факторинга N 35/2012 за предоставленное финансирование Клиент выплачивает банку комиссию из расчета 13,5% годовых.

Уплата, вознаграждения (комиссий) производится в рублях Российской Федерации. Вознаграждение (комиссии) уплачиваются Клиентом в следующем порядке: комиссия за предоставление финансирования начисляется на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем получения Клиентом суммы финансирования, по дату возврата соответствующих денежных средств на счет банка и уплачиваются не позднее дня полного исполнения денежных обязательств должника перед Банком по контракту или полного исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования (пункты 3.8., 3.9., 3.9.1. договора факторинга N 35/2012).

Срок действия вышеуказанного договора установлен по 29.03.2013 включительно (пункт 3.12. договора факторинга N 35/2012).

Согласно пункту 4.1. договора факторинга N 35/2012 до подписания дополнительных соглашений к договору, Клиент обязан уведомить должника об уступке Банку прав денежного требования по форме уведомления, предлагаемой Банком и получить его согласие на уступку денежного требования.

В силу пункта 4.4. договора факторинга N 35/2012 Клиент обязан незамедлительно сообщать Банку об обратных отправках товаров, отказах от приемки результатов работ, оказанных услуг с указанием причин и в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возврата передать Банку накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара, отказ от приемки результата работ, оказанной услуги.

Пунктом 6.1. договора факторинга N 35/2012 стороны установили, что Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.

Клиент также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Банка в рамках данного договора (пункт 6.8. договора факторинга N 35/2012).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора факторинга N 35/2012).

26.03.2012 между Банком и Якимовым С.Ю. (Поручитель) подписан договор поручительства N 35/2012-2 (том 2 л.д. 136 - 139), по условиям которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МЦ СибСтальТорг" всех обязательств по договору факторинга от 10.02.2012 N 35/2012, заключенному между Клиентом и Банком.

10.01.2012 между ООО "МЦ СибСтальТорг" (Поставщик) и ООО "Нефтедебит" (Покупатель) подписан договор поставки N 17 (далее - договор поставки N 17) (том 1 л.д. 31), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренным договором.

Поставка товара в течение действия данного договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанные обеими стонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара (пункт 1.2. договора поставки N 17).

В силу пункта 9.1. договора поставки N 17 он вступает в силу с даты подписания, и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к договору поставки N 17 стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в течение 90 календарных дней (том 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 13.07.2013 стороны расторгли договор поставки N 17 (том 5 л.д. 63).

По товарной накладной от 21.09.2012 N 1055 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 2 147 425 руб. (том 1 л.д. 38), для оплаты, которого выставлена счет-фактура от 21.09.2012 N 1247 (том 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 73 к договору факторинга N 35/2012 Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в день подписания дополнительного соглашения в счет уступаемых денежных требований, на основании представленного счета-фактуры от 21.09.2012 N 1247. Возврат финансирования осуществить не позднее 20.12.2012 (том 1 л.д. 21).

По товарной накладной от 28.09.2012 N 1088 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 7 047 659 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 42-46), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 28.09.2012 N 1282 (том 1 л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 N 74 к договору факторинга N 35/2012 Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в день подписания дополнительного соглашения в счет уступаемых денежных требований, на основании представленного счета-фактуры от 28.09.2012 N 1282. Возврат финансирования осуществить не позднее 27.12.2012 (том 1 л.д. 22).

По товарной накладной от 16.10.2012 N 1139 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 637 813 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 48 - 49), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 16.10.2012 N 1454 (том 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 75 к договору факторинга N 35/2012 Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в день подписания дополнительного соглашения в счет уступаемых денежных требований, на основании представленного счета-фактуры от 16.10.2012 N 1454. Возврат финансирования осуществить не позднее 14.01.2013 (том 1 л.д. 23).

По товарной накладной от 31.10.2012 N 1190 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 1 143 361 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 51 - 52), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 31.10.2012 N 1505 (том 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 N 76 к договору факторинга N 35/2012 Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в день подписания дополнительного соглашения в счет уступаемых денежных требований, на основании предоставленного счета-фактуры от 31.10.2012 N 1505. Возврат финансирования осуществить не позднее 29.01.2013 (том 1 л.д. 24).

По товарной накладной от 16.10.2012 N 1140 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 874 142 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 54 - 55), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 16.10.2012 N 1455 (том 1 л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 N 78 к договору факторинга N 35/2012 Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в день подписания дополнительного соглашения в счет уступаемых денежных требований, на основании предоставленного счета-фактуры от 16.10.2012 N 1455. Возврат финансирования осуществить не позднее 14.01.2013 (том 1 л.д. 25).

В счет финансирования Клиента в соответствии с условиями договора факторинга 35/2012 Банк предоставил Клиенту следующие денежные средства:

- 1 825 311 руб. 25 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 21.09.2012 N 1247, перечислены на счет Клиента 25.09.2012,

- 5 990 510 руб. 86 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 28.09.2012 N 1282, перечислены на счет Клиента 02.10.2012,

- 541 872 руб. 53 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 16.10.2012 N 1454, перечислены на счет Клиента 18.10.2012,

- 971 857 руб. 69 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 31.10.2012 N 1505, перечислены на счет Клиента 07.11.2012,

- 743 021 руб. 53 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 16.10.2012 N 1455, перечислены на счет Клиента 22.11.2012.

Письмами от 24.09.2012 N 04/1-15/502, от 02.10.2012 N 04/1-15/509, от 17.10.2012 N 04/1-15/533, от 06.11.2012, от 22.11.2012 N 04/1-15/589 (том 1 л.д. 26 - 30) Банк уведомил ООО "Нефтедебит" об уступке ему по договору поставки N 17 на основании договора факторинга N 35/2012 ООО "МЦ СибСтальТорг" денежных требований по счетам-фактурам от 21.09.2012 N 1247 (срок оплаты платежа - по 20.12.2012); от 28.09.2012 N 1282 (срок оплаты платежа - по 27.12.2012); от 16.10.2012 N 1454 (срок оплаты платежа по 14.01.2012); от 31.10.2012 N 1505 (срок оплаты платежа - по 29.01.2013); от 16.10.2012 N 1455 (срок оплаты платежа по 14.01.2012). При этом, по каждому уведомлению получено согласие ООО "Нефтедебит" на уступку требования.

12.09.2012 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие") (БАНК) и ООО "МЦ СибСтальТорг" (впоследствии переименовано в ООО "МЕТАЛСИБИРЬ") (Клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования N 363/2012 (далее - договор факторинга N 363/2012), предметом которого является осуществление факторинговой операции, в соответствии с которой Клиент уступает Банку денежные требования к должнику (ООО "Нефтедебит") по оплате должником переданных товаров, не исполненные должником на момент их уступки Банку, вытекающие из договора поставки от 03.09.2012 N 17/2 по оплате последним поставленных ему товаров, заключенному на срок с 03.09.2012 по 31.12.2012, дата исполнения должником обязательств - 31.12.2012 (рассрочка 90 календарных дней), сумма денежных требований 30 000 000 руб. 00 коп.

Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в счет уступаемого требования, на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору, в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых пунктом 2.2. договора (пункт 2.1. договора факторинга N 363/2012).

В силу пункта 2.2. договора факторинга N 363/2012 лимит финансирования в счет уступленного Клиентом денежного требования к должнику составляет 17 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора факторинга N 363/2012 одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие, связанные с денежным требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Клиента, связанным с контрактом.

В силу пункта 3.1. договора факторинга N 363/2012 финансирование выплачивается Банком на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.7. договора факторинга N 363/2012 вознаграждение (комиссии) Банка включают в себя:

- за предоставленное финансирование Клиент выплачивает Банку комиссию из расчета 14,95% годовых (пункт 3.7.1. договора факторинга N 363/2012),

- фиксированный сбор в размере 0,2% от суммы финансирования (пункт 3.7.2. договора факторинга N 363/2012).

В силу пункта 3.8. договора факторинга N 363/2012 уплата, вознаграждения (комиссий) производится в рублях Российской Федерации. Вознаграждение (комиссии) уплачиваются Клиентом в следующем порядке: комиссия за предоставление финансирования начисляется на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем получения Клиентом суммы финансирования, по дату возврата соответствующих денежных средств на счет Банка и уплачиваются не позднее дня полного исполнения денежных обязательств должника перед Банком по контракту или полного исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования (пункт 3.9. договора факторинга N 363/2012).

В соответствии с пунктом 6.3. договора факторинга N 363/2012 в случае, если денежное требование, уступленное Клиентом Банку, окажется недействительным, а также в случае наличия иных обстоятельств, в связи с которыми должник вправе не исполнять денежное требование, Клиент обязан возвратить Банку полученное им финансирование, а также выплатить Банку вознаграждения (комиссии) в порядке, предусмотренном пунктами 3.8. - 3.9. договора факторинга N 363/2012, а Банк с момента направления указанного уведомления вправе списать без распоряжения Клиента и/или на условиях заранее данного Клиентом акцепта со счетов Клиента, открытых в Банке и других кредитных организациях, сумму финансирования и вознаграждения (комиссии).

Клиент также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Банка в рамках договора (пункт 6.8. договора факторинга N 363/2012).

Согласно пункту 6.9. договора факторинга N 363/2012 Клиент обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе за возмещение убытков и уплату должником всех видов штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены Банку. Обязательства Клиента предельными размерами не ограничены, Клиент и должник отвечают перед Банком солидарно.

Стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 11.12.2012. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств по завершению всех расчетов (пункт 9.1. договора факторинга N 363/2012).

12.09.2012 между Банком и Якимовым С.Ю. (Поручитель) подписан договор поручительства N 363/2012-1 (том 6 л.д. 15 - 16), по условиям которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МЦ СибСтальТорг" всех обязательств по договору факторинга N 363/2012, заключенному между Клиентом и Банком.

03.09.2012 между ООО "МЦ СибСтальТорг" (Поставщик) и ООО "Нефтедебит" (Покупатель) подписан договор поставки N 17/2 (далее - договор поставки N 17/2) (том 1 л.д. 76 - 77), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренным договором.

Поставка товара в течение действия договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанные обеими стонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара (пункт 1.2. договора поставки N 17/2).

Согласно пункту 3.3. договора поставки N 17/2 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в течение 90 календарных дней.

В силу пункта 9.1. договора поставки N 17/2 он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

По товарной накладной от 17.09.2012 N 1027 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 11 143 972 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 82), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 17.09.2012 N 1219 (том 1 л.д. 81).

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 N 1 к договору факторинга N 363/2012 Банк обязался предоставить ООО "МЦ СибСтальТорг" финансирование в размере 9 472 376 руб. 42 коп. в счет уступаемых денежных требований на основании предоставленного счета-фактуры от 17.09.2012 N 1219. Соглашение действует по 14.12.2012 (том 1 л.д. 72).

По товарной накладной от 21.09.2012 N 1054 ООО "Нефтедебит" передан товар на сумму 9 797 200 руб. (том 1 л.д. 79 - 80), для оплаты которого выставлена счет-фактура от 21.09.2012 N 1246 (том 1 л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 2 к договору факторинга N 363/2012 Банк обязался предоставить ООО "МЦ СибСтальТорг" финансирование в размере 8 327 620 руб. 00 коп. в счет уступаемых денежных требований на основании предоставленного счета-фактуры от 21.09.2012 N 1246. Соглашение действует по 11.12.2012 (том 1 л.д. 73).

В счет финансирования Клиента в соответствии с условиями договора факторинга N 363/2012 Банк предоставил Клиенту следующие денежные средства:

- 9 472 376 руб. 42 коп. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 17.09.2012 N 1219, перечислены на счет Клиента 18.09.2012,

- 8 327 620 руб. в счет уступленного требования по счету-фактуре от 21.09.2012 N 1246, перечислены на счет Клиента 25.09.2012.

Письмами от 18.09.2012 N 04/1-15/493, от 24.09.2012 N 04/1-15/501 (том 1 л.д. 74 - 75) Банк уведомил ООО "Нефтедебит" об уступке ему по договору поставки N 17/2 на основании договора факторинга N 363/2012 ООО "МЦ СибСтальТорг" денежных требований по счетам-фактурам от 17.09.2012 N 1219 и от 24.09.2012 N 1246. При этом, по каждому уведомлению получено согласие ООО "Нефтедебит" на уступку требования.

Общая сумма финансирования по договорам факторинга N N 35/2012 и 363/2012 составила 27 872 570 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, по мнению истца, сумма задолженности ответчиков по оплате товаров по договору поставки от 10.01.2012 N 17 составляет 10 072 573 руб. 82 коп., по договору поставки от 03.09.2012 N 17/2 в сумме 17 799 801 руб. 65 коп.

Наряду с этим, ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" начислены комиссии по договору факторинга N 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга N 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Претензией от 29.04.2013 N 02-13/1829 Банк обратился к ООО "Нефтедебит" с требованием погасить задолженность по договорам поставки NN 17 и 17/2 (том 1 л.д. 86 - 87).

Претензиями от 24.05.2012 N N 04/1-16/355 и 04/1-16/354 Банк потребовал от ООО "МЦ СибСтальТорг" возврата финансирования и уплаты комиссий (том 1 л.д. 88 - 89).

В дальнейшем, ООО "МЦ СибСтальТорг" переименовано в ООО "МЕТАЛСИБИРЬ", а ООО "Нефтедебит" реорганизовано в форме выделения ООО "СК Нефтедебит".

Поскольку в добровольном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным по предмету и кругу лиц.

26.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Банком и Якимовым С.Ю. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансирования по уступке денежного требования и подлежат регулированию нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Согласно пункту 2 стать 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договоры факторинга N N 35/2012 и 363/2012, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия сторонами согласованы, следовательно, договоры считаются заключенными.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доводы третьего лица о незаключенности договоров факторинга N N 35/2012 и 363/2012, в связи с несогласованием сторонами договоров поставки NN 17 и 17/2 их предметов несостоятельны, по следующим основаниям.

Как было выше сказано, договоры факторинга N N 35/2012 и 363/2012 основаны на уступке Банку требований по договорам поставки NN 17 и 17/2 соответственно.

Обязательства ООО "Нефтедебит" и ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" в рамках указанных договоров соответствуют обязательствам поставки, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете, а именно о наименовании и количестве товара.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. договоров поставки N N 17 и 17/2 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договорами. Поставка товара в течение действия договоров осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящим договорам и являющимися их неотъемлемой частью. Товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанные обеими стонами, являются неотъемлемой частью настоящих договоров в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Заявок и спецификаций в материалах дела не имеется. Однако, товарные накладные в качестве основания поставки содержат указание на основной договор, без отражения реквизитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договоров поставки N N 17 и 17/2.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в письмах от 24.09.2012 N 04/1-15/502, от 02.10.2012 N 04/1-15/509, от 17.10.2012 N 04/1-15/533, от 06.11.2012, от 22.11.2012 N 04/1-15/589, от 18.09.2012 N 04/1-15/493, от 24.09.2012 N 04/1-15/501, адресованных ООО "Нефтедебит", Банк уведомил последнее об уступке ООО "МЕТАЛСБИРЬ" требований по договорам поставки NN 17 и 17/2.

При этом, в каждом уведомлении содержалась ссылка, как на реквизиты договора поставки, так и на реквизиты счета-фактуры, выставленной для оплаты товара, переданного ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" ООО "Нефтедебит".

Таким образом, реквизиты счета-фактуры в полной мере позволяют соотнести его с товарной накладной.

При этом, как было выше сказано, под каждым уведомлением Банка содержится текст согласия ООО "Нефтедебит" на уступку требования по конкретному договору факторинга, подписанное генеральным директором ООО "Нефтедебит".

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия сторон договоров поставки N N 17 и 17/2 исключили какие-либо неопределенности относительно наименования и количества товаров, поставленных в рамках данных договоров.

Таким образом, оснований считать договоры поставки N N 17 и 17/2, а также договоры факторинга NN 35/2012 и 363/2012 незаключенными ввиду несогласования их предметов, у суда не имелось, в связи с чем, довод третьего лица о незаключенности выше указанных договоров, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара по договорам поставки N N 17 и 17/2 ООО "Нефтедебит" является обязанным перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как было выше сказано, в силу пункта 6.8. договора факторинга N N 35/2012 и пунктов 6.8. и 6.9. договора факторинга N 363/2012 ООО "МЕТАЛИСИБРЬ" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех уступленных денежных требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "МЕТАЛИСИБРЬ" и ООО "Нефтедебит" являются солидарными должниками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Нефтедебит" представило в материалы дела доказательство того, что по накладным на отпуск материалов на сторону 11.07.2013 N 1238 и от 12.07.2013 N 1239 (том 4 л.д. 140, 143) ООО "Нефтедебит" возвратило ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" товар на сумму 32 744 585 руб. 67 коп.

Однако, суд первой инстанции, установил, что фактически поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар, возвращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп.

Якимов С.Ю. и Банк не согласны с выводами суда относительно расчета, подлежащего взысканию с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ".

Оценивая указанные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из соотношения перечня товара, указанного в товарных накладных от 21.09.2012 N 1055, от 28.09.2012 N 1088, от 16.10.2012 N 1139, от 31.10.2012 N 1190, от 16.10.2012 N 1140, от 21.09.2012 N 1054, от 17.09.2012 N 1027, с перечнем возвращенного товара, указанного в накладных на отпуск материалов на сторону от 11.07.2013 N 1238 и от 12.07.2013 N 1239, действительно следует, что, товар возвращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп.

Так, согласно товарных накладных N 1055 от 21.09.2012, N 1054 от 21.09.2012, N 1027 от 17.09.2012 и счетов-фактур N 1247 от 21.09.2012, N 1246 от 21.09.2012, N 1219 от 17.09.2012 ООО "Нефтедебит" получило кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*240/70-6кВ на общую сумму 16 566 665 руб. 30 коп. Тогда как, согласно накладной N 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре N 192 от 11.07.21013 ООО "МЦ СибСтальТорг" возвращен кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*240/70-6кВ на общую сумму 14 419 240 руб. 30 коп., а именно возвратили меньше, чем получили.

Согласно товарной накладной N 1088 от 28.09.2012 и счета-фактуры N 1282 от 28.09.2012 ООО "Нефтедебит" получило кабель силовой ВВГ нг (А)-ХЛ 4*120-1кВ на сумму 1 233 042 руб. 39 коп. Согласно накладной N 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре N 192 от 11.07.21013 ООО "МЦ СибСтальТорг" возвращен кабель силовой ВВГ нг (А)-ХЛ 4*120-1кВ на сумму 7 184 267 руб. 49 коп., а именно, данного кабеля возвратили на большую сумму, чем получили, по вышеуказанной товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 1054 от 21.09.2012 и счета-фактуры N 1246 от 21.09.2012 ООО "Нефтедебит" получило: кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*35/16-6 кв на общую сумму 3 806 419 руб. 92 коп.; кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*70/16-6 кв на сумму 2 715 512 руб. 04 коп. Согласно накладной N 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре N 192 от 11.07.21013 ООО "МЦ СибСтальТорг" возвращен: кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*35/16-6 кв на сумму 3 806 419 руб. 92 коп.; кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*70/16-6 кв на сумму 2 715 512 руб. 04 коп.

Указанный в накладной N 1238 от 11.07.2013 кабель силовой ВВН нг (А)-ХЛ 4х95-1кв на сумму 3 477 123 руб. 94 коп. ООО "Нефтедебит" по вышеуказанным накладным не получался.

Согласно товарной накладной N 1190 от 31.10.2012 и счета-фактуры N 1505 от 31.10.2012 ООО "Нефтедебит" получило: балка 35 Б 1 ст. 3пс/СП на сумму 186 930 руб. 01 коп., прокат круглый д. 18 Ст 3 пс/СП на сумму 67 000 руб., лист 4 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 179 107 руб. 48 коп., лист просечно-вытяжной 5 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 141 588 руб. 01 коп., лист 6 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 39 682 руб. 49 коп., лист 8 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 37 375 руб. 00 коп., лист 10 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 46 799 руб. 99 коп., арматура_12_25Г2С на сумму 39 600 руб. 00 коп., швеллер 10 Ст.3 ПС/СП на сумму 102 644 руб. 00 коп., швеллер 12 Ст.3 ПС/СП на сумму 105 000 руб. 01 коп., швеллер 14 Ст.3 ПС/СП на сумму 70 070 руб. 00 коп., уголок 50*50*05 СТ.3пс/СП на сумму 126 224 руб. 99 коп.

Согласно накладной N 1239 от 12.07.2013 и счету-фактуре N 193 от 12.07.21013 ООО "МЦ СибСтальТорг" возвращены: балка 35 Б 1 ст. 3пс/СП на сумму 186 930 руб. 01 коп., прокат круглый д. 18 Ст 3 пс/СП на сумму 67 000 руб., лист 4 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 179 107 руб. 48 коп., лист просечно-вытяжной 5 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 141 588 руб. 01 коп., лист 6 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 39 682 руб. 49 коп., лист 8 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 37 375 руб. 00 коп., лист 10 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 46 799 руб. 99 коп., арматура_12_25Г2С на сумму 39 600 руб. 00 коп., швеллер 10 Ст.3 ПС/СП на сумму 102 644 руб. 00 коп., швеллер 12 Ст.3 ПС/СП на сумму 105 000 руб. 01 коп., швеллер 14 Ст.3 ПС/СП на сумму 70 070 руб. 00 коп., уголок 50*50*05 СТ.3пс/СП на сумму 126 224 руб. 99 коп.

Таким образом, перепроверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что товар был возвращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп., а не на сумму 32 744 585 руб. 67 коп.

Иного расчета Якимов С.Ю. и Банк судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что ввиду прекращения обязательств между ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" и ООО "Нефтедебит" на сумму 25 463 661 руб. 63 коп., у Банка отсутствуют основания для ее солидарного взыскания с указанных Обществ, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ", поскольку выплачена Банком в качестве финансирования по договорам факторинга N N 35/2012 и 363/2012, срок возврата которого наступил.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполненным перед Банком является солидарное обязательство в размере 2 408 713 руб. 84 коп. (27 872 375 руб. 47 коп. - 25 463 661 руб. 63 коп.).

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что фактически задолженность по счетам-фактурам от 21.09.2012 N 1247, от 28.09.2012 N 1282, от 16.10.2012 N 1454, от 16.10.2012 N 1455 отсутствует, поскольку уплачена по платежным поручениям от 04.02.2013 N 169 и от 19.02.2013 N 354.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на два основания возникновения обязательств - договор факторинга N 35/2012 и на счет-фактуру от 05.09.2012 N 1177, являющегося предметом иной факторинговой сделки.

При этом, общая сумма, уплаченная по платежным поручениям от 04.02.2013 N 169 и от 19.02.2013 N 354 - 10 661 391 руб. 43 коп. полностью совпадает с суммой товарной накладной от 05.09.2012 N 985 и выставленным счетом-фактурой от 05.09.2012 N 1177 (том 5 л.д. 46 - 47), являющейся предметом договора финансирования под уступку денежного требования от 12.09.2012 N 361/2012.

Данная сумма зачислена Банком в счет погашения обязательства по счету-фактуре от 05.09.2012 N 1177.

В материалы дела имеется письмо ООО "Нефтедебит" от 28.02.2013 N 01-171, адресованное Банку, согласно которому он просит уточнить назначение платежа (том 4 л.д. 145 - 146).

На данном письме имеется отметка, свидетельствующая о его регистрации по входящей корреспонденции от 12.03.2013 за N 12, а также опись вложения с почтовым штемпелем от 28.02.2013.

Однако, как следует из материалов дела, Банк отрицал поступление данного письма, поскольку отметка о получении письма не соответствует нумерации, установленной номенклатурой Банка, а опись вложения не содержит почтового идентификатора, который бы позволил отследить направление и получение корреспонденции.

Документов, опровергающих доводы Банка, суду представлено не было, как и убедительных доказательств получения, Банком письма с просьбой об уточнении платежа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали обязательства для уточнения назначения платежа, в том числе при наличии данного письма, в котором, к тому же в дате счета-фактуры N 1177 допущена ошибка (указано 05.12.2012 вместе 05.09.2012).

Довод о том, что Банк должен был самостоятельно отнести платеж в счет погашения основанного обязательства, указанного в назначении платежа - договор факторинга N 35/2012, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как было выше сказано, из существа отношений, сложившихся между сторонами в рамках договоров факторинга, следует, что возникновение обязательств Банка по финансированию связано с предоставлением товарной накладной и счета-фактуры, после чего заключается дополнительное соглашение.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры факторинга были заключены под номера договоров поставки, однако в дополнительных соглашениях конкретные партии товара оговаривались именно по номерам счетов-фактур, следовательно, номера счетов-фактур в конкретной ситуации, являются идентифицирующим признаком относимости поставки к тому, или иному договору.

Банк просил взыскать с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" задолженность по оплате комиссии по договору факторинга N 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга N 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Как было выше сказано, пунктом 3.7.1. договора факторинга N 35/2012 стороны установили, что за предоставленное финансирование Клиент выплачивает Банку комиссию из расчета 13,5% годовых.

Кроме того, согласно пункту 3.7.1. договора факторинга N 363/2012 за предоставленное финансирование Клиент выплачивает Банку комиссию из расчета 14,95% годовых.

В соответствии с пунктами 3.9.1. договоров факторинга N N 35/2012 и 363/2012 комиссия за предоставление финансирования начисляется на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем получения Клиентом суммы финансирования, по дату возврата соответствующих денежных средств на счет Банка и уплачиваются не позднее дня полного исполнения денежных обязательств должника перед Банком по контракту или полного исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по оплате комиссии по договору факторинга N 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга N 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп. истцом произведен надлежащим образом, и подлежит взысканию с ООО "МЕТАЛСИБИРЬ".

В апелляционной жалобе Банк указал, что с момента уступки права требования ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" утратило право требования к ООО "Нефтедебит", следовательно, являясь лицом, выбывшим из обязательства, в результате уступки прав требований по нему, не вправе принимать решение о прекращении обязательств, либо об изменении порядка исполнения таких обязательств.

Отклоняя данный довод Банка, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 между ООО "МЦ СибСтальТорг" (Поставщик) и ООО "Нефтедебит" (Покупатель) подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки N N 17 и 17/2.

По условиям пункта 2 данных соглашений Покупатель обязуется 13.07.2013 произвести возврат материалов, ранее полученных от Поставщика в рамках договора поставки N 17 на сумму 1 189 012 руб. 18 коп., а договора поставки 17/2 на сумму 20 941 172 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашений Поставщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения материалов от Покупателя уведомить кредитное учреждение о возврате материалов, и в течение 10 (десяти) календарных дней произвести возврат денежных средств, полученных от кредитного учреждения.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ следствием уступки права требования является безусловная замена лица в обязательстве. Поэтому правила, регламентирующие цессию, не могут быть применены к договорам, в которых основное обязательство сторон носит длящийся характер.

По мнению суда апелляционной инстанции перемены лиц в обязательстве не произошло, так как ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" не выбыло из первоначального обязательства, так как оно носит длящийся характер. Поэтому оставаясь правообладающим лицом, организация изменила лишь фактический источник получения долга, что противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в котором говорится о том, что уступка требования неправомерна, если обязательство между первоначальными контрагентами не прекратилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу N А75-5697/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционные жалобы Банка и Якимова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и апелляционную жалобу Якимова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу N А75-5697/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко