Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-57/15 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальное унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - договор поставки тепловой энергии - госпошлина по иску)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-57/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-36511/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу N А60-36511/2014,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 18 952 127 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по июнь 2014 года по договору N 1-ЭнС/12, а также 240 107 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 года по 19.08.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 года (резолютивная часть от 11.11.2014 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскано 18 952 127 руб. 13 коп. основного долга, 235 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 934 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 19 306 930 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования ЦБ РФ) 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.115-119).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неверным исчислением суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

23.03.205 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26 марта 2015 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.04.2014 N 2421 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-36511/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский