Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2610/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-29225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология" - Гайнутдинов И.П. (доверенность от 25.03.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ) - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтихим" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года по делу N А65-29225/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан с заявлением, согласно которому заявитель просил признать действия ответчика выраженные в понуждении ОАО "НКНХ" к пересмотру действия договора от 01.02.2008 г., заключенного между ООО "Экология" и ОАО "НКНХ", незаконными и обязать ответчика прекратить аналогичные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экология" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года по делу N А65-29225/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтихим" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. по делу N А65-4980/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, признан незаконным отказ Управления Росприроднадзора по РТ в предоставлении лицензии ООО "Экология" как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Во исполнение указанного решения арбитражного суда от 26.05.2014 Управление Росприроднадзора по РТ выдало ООО "Экология" лицензию N 16-00128 от 15.08.2014 г.

Заявитель считает, что ответчик, вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, начал оказывать давление на контрагентов ООО "Экология" с целью расторжения договорных отношений между заявителем и его контрагентами, что подтверждается письмом N 0-8-11230 от 08.10.2014. В данном письме содержится информация о том, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по утилизации и обезвреживанию опасных отходов, что не соответствует действительности.

Подобные действия государственного органа, по мнению заявителя, создают угрозу нарушения его прав на осуществление им экономической деятельности в сфере утилизации и обезвреживании опасных отходов.

Полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы ООО "Экология", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Управлением Росприроднадзора по РТ письмом N 0-8-11230 от 08.10.2014 до ОАО "Нижнекамскнефтихим" действительно доведена официальная позиция Минприроды России относительно возможности рекультивации земельных участков отходами производства и потребления.

ОАО "Нижнекамскнефтихим" рекомендовано пересмотреть действие договора от 01.02.2008 на услуги по утилизации, обезвреживанию опасных отходов (рекультивация участка с кадастровым N 16:53:030113:32), заключенного между ОАО "НКНХ" и ООО "Экология".

В письме Управление Росприроднадзора по РТ обратило внимание на то, что деятельность сторон по указанному договору нарушает требования действующего природоохранного законодательства и образует обязанность по внесению платы за размещение отходов, а также ответственность за передачу отходов на захоронение лицу, в отсутствие у него лицензии на осуществление данной деятельности и на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Предложено в месячный срок проинформировать о приведении деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

К письму было приложено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 2.06.2014 N 05-12-44/11342 "Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей".

Суд первой инстанции установил, что письмо N 0-8-11230 от 08.10.2014 носит информационный и рекомендательный характер, содержит сведения о требованиях действующего природоохранного законодательства; письмо не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Доводы заявителя о том, что ответчик, вмешиваясь в хозяйственную деятельность ООО "Экология", начал оказывать "давление" на контрагентов с целью расторжения договорных отношений между заявителем и его контрагентами, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Информации о том, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по утилизации и обезвреживанию опасных отходов, письмо не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 года по делу N А65-29225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов