Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-660/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А03-15822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 20.12.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула (07АП-660/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-15822/2014

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула (ОГРН 1022201769336, ИНН 2225011742)

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 247 673,63 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2012 года по май 2014 года.

Требование обосновано тем, что в рассматриваемый период в отношении расчета платы за объем энергопотребления энергопринимающими установками ответчика, присоединенными к трансформаторной подстанции N 885 (далее - ТП-885) на объекте по ул. Пионерская, Черницкое кладбище, истцом ошибочно не применялся коэффициент трансформации измерительных трансформаторов. В связи с этим, объем обязательств Предприятия фактически был уменьшен на сумму исковых требований, являющейся недоплатой за фактически потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-15822/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что трансформатор тока с коэффициентом "20" в точке подключения "Черницкое кладбище" отсутствовал. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы в целях установления наличия и (или) определения действительного коэффициента трансформации тока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, исходя из решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2004 по делу N А03-7358/04-27, Горэлектросеть на основании договора энергоснабжения N 4343э от 01.08.2002 осуществляет энергосбытовые функции в отношении энергоснабжения объектов Предприятия, расположенных по ул. Пионерская, Черницкое кладбище.

Поставка электроэнергии на данные объекты производится через энергоустановки ТП-885, на наконечниках отходящего кабеля РУ-0,4 кВ от которой, согласно акту от 06.06.1996, проходит граница балансовой принадлежности электросетей потребителя и энергоснабжающей организации.

В связи с тем, что ошибочно не применялся коэффициент трансформации измерительных трансформаторов в период с апреля 2012 года по май 2014 года, объем обязательств Предприятия фактически был уменьшен на сумму исковых требований, являющейся недоплатой за фактически потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые действовали в рассматриваемый период, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом ХII названных Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются, в том числе технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 приведенной выше инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку учет потребления электроэнергии ответчиком подключен через трансформаторы тока, соответственно, для расчета фактического потребления электроэнергии, должен применяться коэффициент трансформации 20 (разность показаний электросчетчика необходимо умножать на коэффициент).

Так как объемы электроэнергии, затрачиваемой на трансформацию в энергоустановках ответчика, не учитываются приборами учета, то, по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с потребителя подлежит взысканию стоимость всей фактически потребленной электроэнергии, в том числе, затраченной на ее трансформацию.

Оборудование подстанции измерительными трансформаторами с коэффициентом трансформации 20 подтверждается представленными в материалах дела актами о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 13.09.2010, от 14.10.2011, актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета от 12.05.2014, составленным с участием представителя потребителя.

Доказательств изменения схемы учета электрической энергии на рассматриваемом объекте в пределах спорного периода, а также данных о несоответствии содержащихся в актах технических параметров трансформаторов фактическим обстоятельствам, материалы дела не представлено.

Допущенная истцом ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электрической энергии не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В ходе судебного заседания от 24.11.2014 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы (л.д. 69 том 2).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертиз, выслушав мнения представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу N А03-15822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина