Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5726/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-120771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-120771/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПолимерНефтеГазСтрой" (ОГРН 1085074006291, ИНН 5074042220) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании 92 333, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов Д.С. по доверенности от 23 июля 2014 года;

от ответчика - Андреева А.М. по доверенности от 20 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПолимерНефтеГазСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании основного долга в размере 87 936, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396, 83 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, исковые требования ООО "СпецПолимерНефтеГазСтрой" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств возврата поставленной продукции по накладной, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 87 936 руб. 55 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Стройгазконсалтинг" не совершало действий, свидетельствующих об одобрении приемки товара от ответчика, указанных в товарных накладных, оплату не производило, гарантийных писем об оплате не направляло. Из содержания доверенности, оформленной на Поддубную И.М., подписавшую накладные не следует её право на подписание товарных накладных и приемку товарно-материальных ценностей. Поскольку общество действия неуполномоченного лица не одобряло, оснований для взыскания долга не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16 декабря 2014 года не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 509 ГК поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной Договора поставки.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ООО ""СпецПолимерНефтеГазСтрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", был заключен договор поставки N СГК-11-592, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение обязательств по Договору ООО ""СпецПолимерНефтеГазСтрой" поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на сумму 225 468,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 03.04.2012, представленной в материалы дела. Каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к Договору.

В силу п. 4 Приложения N 4 к Договору оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара в качестве предоплаты, оставшиеся 50% должны быть оплачены покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты, указанной в накладной.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки, в связи с чем сумма задолженности составила 87 936, 55 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты долга истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 936 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых за период за период с 18.05.2012года по 30.07.2014года, дифференцировано, по периодам поставки и сроку оплаты по каждой из представленных накладных. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд признает правомерность выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с просрочкой оплаты долга.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела товарные накладные подписаны заведующим складом, заверены печатью. При этом апелляционный суд обращает внимание, что товарно-транспортные накладные не подписывались со стороны ответчика Поддубной И.М., какие-либо сведения о ней, как и доверенность на неё в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные доводы признаются неотносимыми к предмету спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). На всех представленных накладных имеется подпись и фамилия уполномоченного лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью ответчика в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком в лице сотрудников ответчика (кладовщика, заведующего складом).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-120771/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова