Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14886/14

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-4994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2014) индивидуального предпринимателя Шапоренко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу N А81-4994/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шапоренко Николая Ивановича (ОГРНИП 304890418100041 ИНН 890401005774)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой

об оспаривании действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапоренко Николай Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Шапоренко Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в подготовке и направлении уведомления от 15.07.2014 N 301-12/7071-03 о расторжении договора аренды от 18.02.2011 N НУ-6214 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:102, площадью 6339 кв.м., расположенного в Западной промзоне Южного района г. Новый Уренгой; и об обязании Департамента отменить уведомление от 15.07.2014 N 301-12/7071-03 о расторжении договора аренды 18.02.2011 N ПУ-6214 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:102, площадью 6339 кв.м., расположенного в Западной промзоне Южного района г. Новый Уренгой.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, поскольку вышеназванное оспариваемое письмо-уведомление о расторжении спорного договора аренды по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, так как в данном случае Департамент выступал как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шапоренко Н.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями Департамента нарушены права и законные интересы предпринимателя на использование земельного участка в соответствии Градостроительными регламентами, предусмотренными для данного земельного участка, которые гарантированы статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок действия договора истекал 18.02.2016, соответственно, арендованный земельный участок подлежал возврату 18.02.2016.

При этом, как указывает заявитель, 05.05.2012 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "УренгойДорПромСтрой" с согласия Департамента заключен договор субаренды земельного участка N 15 о предоставлении в субаренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:102, расположенного в Западной промзоне, используемой под автомобильную штрафную стоянку в границах указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору аренды земельного участка N НУ-6214 от 18.02.2011, площадью 6 339 кв.м.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, заявителем в адрес Департамента направлялись письма (21.03.2014) о необходимости изменения разрешенного использования спорного земельного участка, а также о принятии мер по погашению задолженности по арендным платежам (18.05.2014). Вместе с тем, 15.07.2014 от Департамента поступило уведомление о нарушении арендатором условий рассматриваемого договора и расторжении спорного договора, однако, данное уведомление было получено предпринимателем 05.11.2014. По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом не выполнена установленная законом обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Шапоренко Н.И. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены подателю жалобы с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Шапоренко Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N НУ-621, согласно которому Департамент предоставил ИП Шапоренко Н.И. земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:010303:102, расположенный в Западной промзоне, используемый под автомобильную штрафную стоянку.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 30.06.2011.

15.07.2014 Департамент, посчитав, что ИП Шапоренко Н.И. нарушаются условия договора, направил в адрес последнего уведомление о его расторжении.

Полагая, что указанное уведомление Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав, которые он считает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ИП Шапоренко Н.И. распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 18.02.2011 N 149-АВС.

На основании указанного распоряжения между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Арендатору в пользование.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, Департамент в рассматриваемом случае выступал как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вышеназванное оспариваемое письмо-уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N НУ-6214, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, поскольку в данном случае Департамент выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, предприниматель, заявляя требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении о досрочном расторжении спорного договора, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (уведомлением) прав и законных интересов ИП Шапоренко Н.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы вышеизложенные выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный предпринимателем в апелляционной жалобе довод относительно заключения ИП Шапоренко Н.И. договора субаренды спорного земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке апелляционной коллегией, поскольку не заявлялся предпринимателем в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1900 руб. подлежит возврату ИП Шапоренко Н.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу N А81-4994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шапоренко Николаю Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков