Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7035/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-95946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиев, Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ябука.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года

по делу N А40-95946/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро 777" (ОГРН: 1127747001766; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ябука.ру"

(ОГРН: 1137746029717; 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61)

о взыскании задолженности в сумме 302 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 421 рубль 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.Н. (доверенность от 21.11.2014), Власов Е.А. (доверенность от 21.11.2014)

от ответчика: Лысов Д.В. (доверенность от 03.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ябука.ру" (далее - ООО "Ябука.ру", ответчик) о взыскании 315 231 рубля 52 копеек, из которых 302 810 рублей задолженности и 12 421 рубль 52 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро 777" (далее - ООО "Архитектурно-проектное бюро 777", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ябука.ру" в пользу ООО "Архитектурно-проектное бюро 777" взыскано 302 810 рублей задолженности, 3 122 рубля 73 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 025 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы своих полномочий и изменил основание иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2013 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" в результате ошибки перечислило на расчетный счет ООО "Ябука.ру" денежную сумму в размере 302 810 рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет N 40702810400030005304, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" (г. Москва) БИК 044525201, на основании платежного поручения N 858 от 20.12.2013 на сумму 302 810 рублей по счету N 47 от 19.12.2013, выставленному ответчиком.

Истец посредством почтовой службы DHL 25.04.2014 вручил под роспись генеральному директору ООО "Ябука.ру" Амбросюку Е.В. претензию о необходимости возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, до момента подачи искового заявления денежные средства возвращены не были. Основания для удержания денежных средств на указанную сумму у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии судом установлено, что денежные средства были перечислены по договору купли-продажи, поставка по которому не была осуществлена. Денежные средства, составляющие предварительный платеж, осуществленный истцом, не возвращены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305 932 рубля.

Право требования возврата уплаченных денежных средств перешло к ООО "Архитектурно-проектное бюро 777" на основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2014, заключенного между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" и ООО "Архитектурно-проектное бюро 777".

Возмездность заключенного договора отражена в пункте 3.1 договора цессии.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 3 122 рубля 73 копейки.

Как следует из текста направленной в адрес ответчика претензии, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств составляет пять рабочих дней. Согласно письму от 28.04.2014 указанная претензия получена ответчиком 25.04.2014, в силу положений статей 314, 450, 523 ГК РФ обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла у ответчика 03.05.2014.

Возражений по арифметическому расчету процентов и периоду их исчисления ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами имели место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Ябука.ру" не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 17.02.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-95946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ябука.ру" (ОГРН: 1137746029717; 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова