Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-326/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А67-6646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кудрян А.В. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года

по делу N А67-6646/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл"

(ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ"

(ИНН 7018005161, ОГРН 1027000861700, г. Томск, ул. Белая, 8)

о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить нежилые помещения и взыскании 2 955 024,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" (далее - ООО "Центр "НАШ ДОМ", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 882 622,60 руб. основного долга, 72 401,79 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 г. по 25.09.2014 г., всего 2 955 024,39 руб. и обязать ответчика - ООО "Центр "НАШ ДОМ" в срок не позднее трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить арендованные нежилые помещения первого этажа N N 74, 75, второго этажа NN 25, 61-78, третьего этажа NN 22,29,30-33, 37, 39-41, антресоли NN 1-5, общей площадью 1119,90 кв.м, находящиеся в здании, являющемся памятником культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 - угол ул. Гагарина, 1, путём выселения и передать данные помещения истцу - ФГУП "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 исковое заявление предприятия в части взыскания с общества 10 012,48 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, N 06/311 от 04.05.2006 расторгнут, суд обязал ООО "Центр "НАШ ДОМ" освободить и передать федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" нежилые помещения первого этажа NN 74, 75, второго этажа NN 25, 61-78, третьего этажа NN 22,29,30-33, 37, 39-41, антресоли NN 1-5, общей площадью 1 119,90 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 - угол ул. Гагарина, 1, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 исковое заявление Предприятия в части взыскания с общества 10 012,48 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, N 06/311 от 04.05.2006 расторгнут, суд обязал ООО "Центр "НАШ ДОМ" освободить и передать федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" нежилые помещения первого этажа NN 74, 75, второго этажа NN 25, 61-78, третьего этажа NN 22,29,30-33, 37, 39-41, антресоли NN 1-5, общей площадью 1 119,90 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 -угол ул. Гагарина, 1, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" 2 882 622,60 руб. основного долга, 72 401,79 руб. неустойки, 45 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 000 799,39 руб.

Возвращена федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (ИНН 7017041960) из федерального бюджета 52,17 руб. государственная пошлина, уплаченной платежным поручением N 879 от 01.10.2014.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Центр "НАШ ДОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на иную сумму, подлежащую оплате по задолженности; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения по рассматриваемому делу.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу, в частности доводов о том из чего сложилась задолженность, заявленная ко взысканию, и о соблюдении (несоблюдении) )истцом порядка досудбеного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 19.02.2015 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 30 мин. 19.03.2015.

До назначенной даты судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ от истца поступили соответствующие пояснения на доводы апелляционной жалобы ООО "Центр "НАЩ ДОМ" в дополнение к позиции, изложенной в отзыве, с приложением обосновывающих позицию истца документов.

Пояснения с приложенными к ним документами в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В назначенное время представитель истца поддержала ранее заявленную позицию по делу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что урегулировать спор мирным путем не удалось, т.к. ответчик с таким вопросом к истцу не обращался.

Доказательств опровергающих указанное, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Центр "НАШ ДОМ".

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании представителей апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны не заявили возражений против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, части 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу - ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 2327,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Томск, Батенькова переулок, д.5. (пом. п001-п004, 1002, 1004-1007, 1010-1012, 1018-1021, 1025, 1027, 1032-1043, 1045-1046, 1048-1049, 1056-1057, 1059-1077, 2025, 2061-2078, 3022, 3029-3033, 3037, 3039-3041, а001-а008 (условный номер объекта 70-70-01/144/2011-058) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 серии 70-АВ N 158344).

04.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, N 06/311 (далее - договор аренды, договор, л.д. 12-14, т. 1).

На дату обращения в суд договор действует в редакции дополнительных соглашений N N 1-9. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками о регистрации на указанных документах.

Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.04.2011, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (имущество): нежилые помещения 1 этажа NN 74, 75: 2 этажа NN 25, 61-78: 3 этажа NN 22, 29.30-33, 37, 39-41: антресоли NN 1-5 общей площадью 1 119,90 кв.м в здании-памятнике, расположенном по адресу: г.Томск, пер.Батенькова, 5 - угол ул.Гагарина, 1 в соответствии с технической документацией - техническим паспортом N069:401:001:004114510, изготовленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2009 (приложение N12, л.д. 43-45, т. 1) для осуществления торговой деятельности. Рыночная стоимость имущества 57 237 000 руб. (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 8).

Расчет арендной платы приводится в приложении N 11. Передача имущества в аренду оформляется актом приема-передачи. Состав передаваемого в аренду имущества представлен на поэтажном плане здания. Указанные приложения подписаны сторонами (пункт 1.2. договора, пункт 2. дополнительного соглашения N 8).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 8 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 8 сторонами согласована ежемесячная арендная плата в сумме 385 716,89 рублей. Всего арендная плата в месяц составляет 455 146,02 руб., в том числе НДС 69 429,13 руб.

Размер ставки арендной платы за один квадратный метр в год в силу пункта 3.5. договора может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления.

10.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 04/13-305 об изменении размера арендной платы до 480 437,10 руб. (л.д. 49, т. 1).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора, пункт 5. дополнительного соглашения N 8).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пеня оплачивается в срок до очередного текущего арендного платежа после получения соответствующего уведомления со стороны арендодателя (пункт 4.1. договора, пункт 6. дополнительного соглашения N 8).

Пеня и аренда перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора

Условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 8 вступают в силу с момента государственной регистрации и распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011 (п. 8. дополнительного соглашения N 8).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору не согласован (пункт 7.5. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2014 по иному делу N А67-1827/2014 судом был принят частичный отказ ФГУП "Кристалл" от иска, а также утверждено мировое соглашение по вопросу оплаты аренды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также начисленной на суммы долга неустойки.

16.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/14-498/1 с требованиями об оплате долга за апрель-июнь 2014 года, оплате начисленной на долг неустойки, а также перечислению сумм, подлежащих оплате по условиям мирового соглашения по делу N А67-1827/2014. Отметкой на претензии и почтовым уведомлением подтверждается вручении претензии ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с апреля по сентябрь 2014 года по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей или о возврате имущества из аренды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет пени не оспорен, проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено судом первой инстанции, о её применении ответчиком в суде первой инстанции или в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 25.09.2014 в размере 72 401, 79 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В части взыскания неустойки в размере 10.012,48 руб. истец заявил отказ от иска, отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически не исполняет принятые по договору обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 06/311 от 04.05.2006, обоснованным, поскольку в тридцатидневный срок, установленный в претензии от 16.06.2014 с требованием о расторжении договора, с момента получения претензии ответчик не произвел оплаты и не дал ответа.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.04.2013 получена лично директором ООО "Центр "НАШ ДОМ" Колосовым Е.Б., о чем свидетельствует подпись директора (л.д. 49).

Полномочия на подписание претензии со стороны Быстрицкого Е.Л. со стороны истца подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда, как по последнему требованию, так и по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Центр "НАШ ДОМ" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, определение суда от 20.01.2015 не исполнило, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года по делу N А67-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" (ИНН 7018005161 ОГРН 1027000861700) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова