Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-684/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-3470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" (ИНН: 5029007671, ОГРН: 1025003524347):: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5029024187,ОГРН:1025003519606) Иванова М.Е., представитель по доверенности N 17/2014 от 03 июня 2014 года, Моторина Т.Н., представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Фурсов Е.И., ген. директор протокол N 7 от 23 января 2012 года

от третьих лиц:

ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Министерства сельского хозяйства РФ - Зыкова А.Н., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015 года, Дорогун Д.Е., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 3470/14 от 18.02.2015

об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им.Тимирязева" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им.Тимирязева" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им.Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им.Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

17 февраля 2015 г. от Министерства сельского хозяйства РФ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 3470/14 от 18.02.2015 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. (том 4 л.д. 77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Министерства сельского хозяйства РФ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсельхоз РФ указал, что он является учредителем ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и осуществляет наряду с Росимуществом полномочия собственника в отношении имущества, переданного Ответчику, в том числе, в отношении земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Минсельхоза РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Минсельхозом РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, якобы, находится на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, и предоставленном Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, вопрос о земельном участке не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Факт того, что Министерство является учредителем ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", не влечет автоматической обязанности для суда привлекать Министерство к участию во всех делах, где стороной выступает ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 3470/14 от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич