Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6082/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-165750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-165750/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1412),

по заявлению ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 107078, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

третье лицо: ЗАО "Высоковольтный союз"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ким К.В., служ. удостоверение ТО N 233414;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, принятого в рамках исполнительного производства N 15176/14/05/77039-ИП.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку нарушает закрепленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица (ЗАО "Высоковольтный союз"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 серии АС N 006958110, предмет исполнения неимущественного характера: наложить арест на денежные средства в размере 51642421,41 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "ТОК-Строй".

Постановлением от 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В. возбужденно исполнительное производство N 15176/14/05/77039-ИП.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление N 15176/14/05/77039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Считая постановление от 30.09.2014 незаконным, ООО "ТОК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 серии АС N 006958110 носит неимущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51642421,41 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "ТОК-Строй".

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя, на основании судебного акта о принятии обеспечительной меры, либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания оспариваемого постановления, оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и охраняемых законом экономических интересов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Закрепленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения распространяет свое действие лишь на имущественные взыскания, а арест в виде обеспечительной меры нельзя рассматривать в качестве меры принудительного исполнения.

В силу норм ч. 2, 3 и 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в кредитные организации по списку.

Согласно ответам из кредитных организаций остаток денежных средств на расчетных счетах должника в сумме не превышает размер и объем принятых заинтересованным лицом обеспечительных мер.

Кроме того, действие оспариваемого постановления от 30.09.2014 прекратилось с момента принятия заинтересованным лицом постановления от 14.10.2014 об окончании исполнительного производства N 15176/14/77039-ИП, в связи с чем, ранее наложенное обеспечение в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства утратило силу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица службы судебных приставов, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производства и не нарушает права и интересы ООО "ТОК-Строй", поскольку направлено исключительно на обеспечение имущественных интересов взыскателя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-165750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов