Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4823/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-27715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-27715/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ОГРН 1081644000085, 423450, Респ. Татарстан,

г. Альметьевск, ул. Маяковского, 65, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-АЗС-Запад"

(ОГРН 1065009017920, 119602, г. Москва, ул. Какдемика Анохина, 8, 1)

третьи лица: 1) Иванов Николай Григорьевич; 2) Гогин Валерий Алексеевич; 3) Шигапов Аскер Абдулкаримович; 4) Иванов Василий Петрович; 5) Фишман Иосиф Израилевич; 6) Харенко Николай Иванович; 7) Горбунов Сергей Дмитриевич; 8) Чичков Вячеслав Михайлович

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волченко С.Ю. (по доверенности от 21.10.2014)

от третьих лиц: 1-7) не явились, извещены

8) Чичкова В.М. - Будько Ю.Н. (по доверенности от 10.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ответчик) денежной суммы в размере 139.206.829 руб., а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татнетьф-ЗС-Центр" денежной суммы в размере 121.661.671 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по настоящему делу требования Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" денежной суммы в размере 121.661.671 руб. выделены в отдельное производство и дело в части выделенного требования направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-1363/2014.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по настоящему делу по собственной инициативе, кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Татнетьф-АЗС Запад" не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N 33-1363/2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица - Чичкова Вячеслава Михайловича против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требование Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании убытков в размере 139.206.829 руб.

В качестве основания иска по настоящему делу истец ссылается на незаконное использование ответчиком изобретения "Способ реализации нефтепродуктов потребителю", патента N 2326011, исключительное право на использование которого передано Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" патентообладателем Ивановым Николаем Григорьевичем по лицензионному договору, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 27.06.2008 г. N РД 0037945.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, постановлено: иск Иванова Николая Григорьевича удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в пользу Николая Григорьевича Иванова 7.882.505 руб., расходы по уплате госпошлины - 47.612,50 руб. В остальной части иска отказано. Иск Вячеслава Михайловича Чичкова, Сергея Дмитриевича Горбунова удовлетворен частично. Патент N 2326011 на изобретение "Способ реализации нефтепродуктов потребителю" признан недействительным в части не указания в качестве патентообладателей Вячеслава Михайловича Чичкова, Сергея Дмитриевича Горбунова. Признано за Вячеславом Михайловичем Чичковым, Сергеем Дмитриевиче Горбуновым право патентообладания на изобретение "Способ реализации нефтепродуктов потребителю". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года решение Альметьевского городского суда Республик Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу в части удовлетворения требований Николая Григорьевича Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о возмещении убытков за незаконное использование изобретения по патенту отменено. В удовлетворении требований Николая Григорьевича Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о возмещении убытков за незаконное использование изобретения по патенту отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не проведение судом апелляционной инстанции экспертизы и отказ в назначении комплексной судебной технической (метрологической) экспертизы привело к нарушению положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Николай Григорьевич Иванов был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что ответчиком было внедрено и использовалось изобретение "Способ реализации нефтепродуктов потребителю", патентообладателем на которое он является, и чем ему были причинены убытки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 года по делу N 33-1363/2014 назначена по делу повторная дополнительная экспертиза.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55) в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным, заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие, а вместе с ними прекращаются все неисполненные на момент признания патента недействительным, обязательства по указанному лицензионному договору.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяется правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В силу статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с незаконным использованием патента N 2326011, право на использование которого Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" получило по лицензионному договору, а в указанном выше деле N 33-1363/2014 оспаривается действительность права Николая Григорьевича Иванова на патент, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 33-1363, поэтому правомерно счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для приостановления производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-1363/2014.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам (постановление от 02.10.2013 г. по делу N А40-133974/2012, от 07.10.2013 г. по делу N А40-133968/2012 и другие).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по настоящему делу по собственной инициативе, не принимаются апелляционным судом, поскольку приостановление производства возможно как по ходатайству сторона, так и по инициативе суда, в случае если будет установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Татнетьф-АЗС Запад" не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N 33-1363/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного гражданского дела оспаривается действительность патента, нарушение которого послужило основанием для предъявления иска к ответчику по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью "Татнетьф-АЗС Запад".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-27715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая