Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1282/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-39632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОЙ-ГРАД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу N А60-39632/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ОГРН 1146676000206, ИНН 6676002610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" (ОГРН 1069611007245, ИНН 6611010613)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (ОГРН 1026600881174, ИНН 6611006504)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" об обязании ООО "Строй-град" передать ООО "Старый Соболь" имущество - здание склада площадью 178.1 кв.м., с кадастровым номером 66:33/01:01:01:46:02, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 46; взыскать извлеченные ответчиком доходы за период владения зданием склада с "30" мая 2014 г. по "18" августа 2014 г. в размере 1 рубль.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, что признано подтвержденным представленным свидетельством о государственной регистрации права; истцом спорное имущество ответчику не передавалось; обстоятельства, связанные с извлечением или возможностью извлечения дохода ответчиком не оспаривается.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что ответчиком имущество удерживается в связи с заключенным 10.01.2012 между ООО "Строй-Град" и ООО "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" предварительного договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом, ООО "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (продавец) и истцом, ООО "Старый Соболь" (покупатель) заключен договор купли -продажи N 2 от 04.04.2014, согласно условиям которого продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект недвижимого имущества- здание склада литер Б, общей площадью 178,1 (сто семьдесят восемь и один) кв.м., одноэтажное, инвентарный номер 1979-1\110\27\42\25, кадастровый номер отчуждаемого объекта: 66:44:0101028:490 находящееся в городе Ирбите Свердловской области по улице Советская, дом N46.

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит "продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 17.01.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2012 года сделана запись регистрации N 66-66-33/015/2012-447, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.03.2014 года серии 66 АЖ 327777 (п. 2 договора).

Переход права собственности на указанный объект к истцу зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ439843 от 25.04.2014.

Истец, указывая на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости занимает ответчик, просит истребовать из незаконного владения последнего здание склада площадью 178.1 кв.м., с кадастровым номером 66:33/01:01:01:46:02 расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 46.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ 439843 от 25.04.2014 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленной принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества; при этом исходил из факта нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого объекта в фактическом владении ответчика.

Установление того, что спорное имущество ответчику не передавалось; зарегистрированное право истца никем, в том числе ответчиком, в фактическом владении которого находится истребуемое имущество, в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска) предусмотренными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. способами (в т.ч. посредством иска о признании права) не оспорено, повлекло удовлетворение иска.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является добросовестным приобретателем в отношении истребуемого имущества, исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Значимым судом первой инстанции признано то, что зарегистрированное право истца никем, в том числе ответчиком, в фактическом владении которого находится истребуемое имущество, в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска) предусмотренными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 способами (в том числе посредством иска о признании права) не оспорено; доказательств приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании извлеченных ответчиком доходов за период владения зданием склада с 30 мая по 18 августа 2014 года в размере 1 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-39632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров