Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-757/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-20601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-20601/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1131690027446, ИНН 1659130116), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАТ" (ОГРН 1131690089442, ИНН 1657136810), г.Казань,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице филиала в г.Казани,

об обязании зарегистрировать договор аренды от 05.06.2014 N 1/АТ-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАТ" об обязании зарегистрировать договор аренды от 05.06.2014 N 1/АТ-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 г. (т.1 л.д.100-109) является собственником нежилого помещения N 1067 общей площадью 381,2 кв.м. расположенных на цокольном этаже Торгового Комплекса "XL" по проспекту Х.Ямашева д. 97 г. Казани РТ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 16-АМ515181 от 05.02.2014 г. (т.1 л.д.99).

В рамках дела А65-3915/2014 ООО "Мираж" обращалось к ООО "Алтат" с иском о понуждении к заключению договора аренды. В связи с урегулированием спора мирным путём, истец отказался от заявленных требований в рамках того дела.

05 июня 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 1/Т-2014, согласно которому помещения были переданы в аренду истцу сроком до 30 апреля 2016 года (включительно). Договор сторонами исполнялся, о чём свидетельствует внесение истцом необходимых платежей.

Данный договор не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с учётом положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

07 июля 2014 года исх.N 10 (т.1 л.д.110) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить согласие на передачу арендованных помещений в субаренду ООО "ГОСЛОТ-116" и согласовать проект договора.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 11.4 договора (т.1 л.д.124).

Согласно данному пункту, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора по любым основаниям, помимо оснований, предусмотренных пунктом 11.1 договора, в одностороннем внесудебном порядке путём подачи письменного уведомления.

В случае такого досрочного расторжения арендодатель уведомляет арендатора за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В письме, полученном представителем истца 16.07.2014 г. было дано согласие ответчика на субаренду, но до 17.09.2014 г. (на шестьдесят календарных дней), ответчик предложил истцу вернуть помещения по акту 18.09.2014 г.

Кроме того, ответчиком было направлено в адрес истца официальное уведомление об отказе от договора (т.1 л.д.125), которое получено истцом 25.07.2014 г. (т.1 л.д.126) и телеграмма (т.1 л.д.132), с указанием на необходимость возврата помещения 18.09.2014 г.

Ответчик письмом от 23.07.2014 г. возвратил истцу его экземпляр договора аренды без государственной регистрации (т.1 л.д.134).

В связи с тем, что после сообщений об отказе ответчика от договора, истец перестал платить арендную плату, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик удержал обеспечительный платёж в счёт арендной платы и претензией от 14.08.2014 г., полученной истцом 20.08.2014 г. (т.1 л.д.131) предложил последнему восполнить данный платёж, указав, что при невосполнении обеспечительного платежа договор может быть расторгнут по пункту 11.1 договора аренды (т.1 л.д.128-129). Данная претензия была продублирована телеграммой от 18.08.2014 г. (т.1 л.д.135), полученной в этот же день.

Поскольку истцом обеспечительный платёж восполнен не был, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Согласно пункту 11.1.1 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если арендатор не производит любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 (пять) и более дней с момента наступления обязательств по оплате.

Обязанность по восполнению обеспечительного платежа в 5-дневный срок истцом исполнена не была, в связи с чем, ответчик 25.08.2014 г. направил истцу уведомление о прекращении действия договора в иной, более короткий срок (три дня) в связи с нарушением условий договора, со ссылкой на пункты 11.1 и 11.2 договора (т.1 л.д.136-137), продублировав его телеграммой (т.1 л.д.138).

28 августа 2014 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости возврата помещения и подписания акта сдачи-приемки помещения, назначив её на 29 августа 2014 года на 10 ч. 00 мин.

Истец на передачу помещения не явился, а помещение было возвращено ответчику субарендатором - ООО "ГОСЛОТ-116". Впоследствии ответчик самостоятельно сдал помещение в аренду иным лицам.

Таким образом, суд указал, что после направленного ответчиком уведомления об отказе от договора по пункту 11.4, он продолжал бы действовать до 17.09.2014 г. включительно - при надлежащем исполнении истцом обязанностей по оплате. Поскольку истцом обязательства по оплате были нарушены, ответчик воспользовался правом на прекращение договора в более короткий срок, по иному пункту договора, что не противоречит его первоначальному уведомлению, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора по пункту 11.1, договор аренды не прекратил своего действия. Истец был уведомлен о том, что он прекратит действие после 17.09.2014 г.

Истцом не оспаривается факт принятия и пользования помещениями в спорный период в виде сдачи их в субаренду, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что у него возникла обязанность по регулярной оплате аренды.

В связи с нарушением данного обязательства со стороны истца, суд пришёл к правомерному выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по пункту 11.1 является обоснованным.

Отказ ответчика от договора по пункту 11.4 также является правомерным в силу следующего. Право на такой отказ зафиксировано сторонами в тексте договора, подписанном 05.06.2014 г. Обратного истцом не доказано, документов, подтверждающих, что договор был подписан не в эту дату, не представлено.

Буквальное толкование пункта 11.4 договора позволяет сделать вывод о предоставлении арендодателю права на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения причин.

Данный договор оспорен не был, с требованием о заключении договора на иных условиях истец не обращался.

Кроме того, в настоящем случае судом не установлен факт уклонения стороны договора от регистрации сделки в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии уклонения свидетельствует также тот факт, что после подписания договора аренды и в целях его дальнейшей регистрации, ответчик письмом N 001 от 01.07.2014 г. обратился к третьему лицу - залогодержателю объекта недвижимости за получением согласия на заключение договора аренды N 1/АТ от 05.06.2014 (т.1 л.д.123). Необходимость получения такого согласия предусмотрена пунктом 6.5.1.1 кредитного договора N 001/47/БСЗ от 09.08.2013 между ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д.21).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе, не приведены доводы указывающие на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-20601/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-20601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1131690027446, ИНН 1659130116) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина