Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-390/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А69-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

от индивидуального предпринимателя Широкушкина Сергея Викторовича: Ситникова Е.А., ордер от 24.03.2015 N 002, Сысонов Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2014

от индивидуального предпринимателя Борисовой Раисы Георгиевны: Сорвачева В.А. представитель по доверенности от 22.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкушкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" декабря 2014 года по делу N А69-3309/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борисова Раиса Георгиевна (далее - Борисова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Широкушкину Сергею Викторовичу (далее - Широкушкин С.В.) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, передаче нежилого помещения по акту приема передачи истице в пригодном для использования состоянии, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 33 кв.м., по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова,95, помещения с 1 по 3 ( бывшая квартира N 102). Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., по адресу: г.Кызыл, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира 102) и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением суда с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с принятием Кызылским городским судом Республики Тыва искового заявления Широкушкина С.В. к Смоленову М.К. и Борисовой Р.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанций не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела о расторжении договора безвозмездного пользования, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, возможно без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого к производству Кызылским городским судом 09.12.2014 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2013 г. серии 17-АВ 212325 истице принадлежит нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Кочетова, 95, на первом этаже, помещения общей площадью 33 кв.м., с 1 по 3 (бывшая квартира N 102) которое она приобрела по договору купли-продажи от 09.08.2013г.у гр. Смоленова М.К.в лице его представителя гр.Филипповой С.А.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным.

28.03.013г. Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено дело N 2-22/2013, которым установлено, что между бывшим владельцем нежилого помещения магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 95, первый этаж, помещения общей площадью 33 кв.м., с 1 по 3 (бывшая квартира N 102), Смоленовым М.К. и ответчиком Широкушкиным С.В. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию ответчиком помещением магазина, общей площадью 33 кв.м., помещения с 1 по 3 (бывшая квартира N 102).Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку право собственности на магазин принадлежит новому собственнику Борисовой Р.Г., она является, как правопреемник Смоленова М.К. ссудодателем по договору безвозмездного пользования.

01.01.2014 г. истица направила в адрес ответчика извещение о расторжении договора безвозмездного пользования, что подтверждается описью ценного письма, почтовой квитанцией от 01.01.2014 г., распечаткой с официального сайта Почты России, которым подтверждается вручение адресату указанного извещения 22.01.2014 г.

Затем истца заявлением от 02.12.2014 г., удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа С.В. Хомухиной, вновь изъявила заявленное требование.

Поскольку помещение не было освобождено ответчиком, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор между бывшим собственником магазина и ответчиком является договором безвозмездного пользования, отношения по которым регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 95, первый этаж, помещения общей площадью 33 кв.м., с 1 по 3 (бывшая квартира N 102) является собственностью истицы Борисовой Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 17 АВ 212325 от 29.08.2013 г.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2013 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено расторжение договора безвозмездного пользования в судебном порядке не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением от 01.01.2014 г. об отказе от договора безвозмездного пользования, которое было доставлено ответчику 22.01.2014 г.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требований статей 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в установленном порядке от договора безвозмездного пользования.

Учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено последним, договор является расторгнутым.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ссудодатель обязуется вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку после прекращения договора безвозмездного пользования у ссудополучателя (ответчика) отсутствуют правовые основания занимать используемое нежилое помещение, у ответчика в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Факт нахождения ответчика в занимаемом им нежилом помещении не опровергается представителем ответчика.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые им нежилые помещения и не сдал их собственнику (истцу) по акту приема-передачи, требование истца о возврате помещения, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как при подаче первоначального иска, так и при уточнении исковых требований, основанием иска является использование ответчиком спорного нежилого помещения без установленных законом либо сделкой правовых оснований, что нарушает права собственника.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил, в том числе, расторгнуть договор аренды. Основания иска не изменились.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также не нашли своего подтверждения.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о расторжении договора правомерно посчитал возможным рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого к производству Кызылским городским судом 09.12.2014 г.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки.

В соответствии с положениями статьи 110 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований представитель истицы ссылается на следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 22.09.2014 г, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на 15 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2014 г. с которым истец связывает факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое исполнение представителем юридических услуг, на оплату которых понесены расходы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец в указанной части при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений не заявил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" декабря 2014 года по делу N А69-3309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай