Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5661/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А69-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широкушкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в прекращении исполнительного производства

от "08" сентября 2015 года по делу N А69-3309/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Раиса Георгиевна (ОГРНИП 314190117600018, ИНН 170106811895, далее - ИП Борисова Р.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Широкушкину Сергею Викторовичу (далее - Широкушкин С.В.) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, передаче нежилого помещения по акту приема-передачи истице в пригодном для использования состоянии, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул.Кочетова,95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира N 102). Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира 102) и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением суда с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился Широкушкин С.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 22.12.2014, исполнительного листа ФС N 000064898.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Широкушкин С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000064898, приостановить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000064898, истребовать исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000064898.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имеет возможности забрать магазин у Смоленова М.К. для передачи его Борисовой Р.Г. в связи с отсутствием на это законных оснований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2015.

В удовлетворении ходатайства Широкушкина С.В. в части истребования дополнительных доказательств, а именно исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Тыва исполнительного листа ФС N 000064898 в отношении должника Широкушкина С.В. суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и невозможность предоставления документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира N 102). Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира 102) и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением суда с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 000064898.

Для принудительного исполнения решения суда 15.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 10217/15/17002-ИП с требованием освободить нежилое помещение в течение двухнедельного срока.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

Обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства должник указал, что указанное в решении суда недвижимое имущество у него отсутствует, поскольку 14.12.2014 ответчик передал спорный магазин Смоленову М.К., магазин выбыл из его владения и в настоящее время находится во владении Смоленова М.К.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения в части возврата спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время магазин находится во владении Смоленова М.К., не может быть признан обоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения решения суда. На должника возложена обязанность передать нежилое помещение истцу, а не иному лицу.

Наличие правоотношений между Борисовой Р.Г. и Смоленовым М.К. не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного акта, поскольку доказательств обременения спорного помещения правами третьего лица заявителем не представлено.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Поскольку должник не доказал наличия обстоятельств, перечень которых определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10217/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000064898, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3309/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года по делу N А69-3309/2014 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" сентября 2015 года по делу N А69-3309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская