Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-317/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А59-3168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лада", общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

апелляционные производства N 05АП-317/2015, N 05АП-320/2015

на решение от 24.11.2014

по делу N А59-3168/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1076505000164, ИНН 6505011453), обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516), обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

третьи лица: отдел капитального жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, Невельский городской прокурор

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Лада", общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Ахметшина Я.В. (доверенность от 12.03.2015, доверенность N 4 от 15.07.2014, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" - не явились, извещено;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа обратилась в суд с исковыми заявлениями к ответчикам ООО "Строитель", ООО "Лада", ООО "Армсахстрой" о понуждении устранить недостатки, допущенные при выполнении муниципальных контрактов:

- от 27.10.2008 N 29-08 "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске" посредством замены пожароопасных панелей "Ханьи", смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Победы дома NN 14,15,18, по ул. Советской дома NN 3,5,47,49,57,69, путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями;

- от 31.10.2008 N 32-08 "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске" посредством замены пожароопасных панелей "Ханьи" смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Победы дома NN 2,6,7,8,9,11, а также по ул. Гоголя дома N 6 путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями;

- от 31.10.2008 N 31-08 "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске" посредством замены пожароопасных панелей "Ханьи" смонтированных на фасадах жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Ленина дома NN 63,65,76,82,1,6, а также по ул. Вакканай дома NN 2, по ул. Гоголя д. 4 путем демонтажа фасадной системы и замены ее на иную, соответствующую требованиям пожарной безопасности, с указанными исковыми заявлениями.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные истцом требования, согласно которым он просит:

-обязать ООО "Лада" на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Ленина, дома N 63, 65, 76, 81, а также дома N 1, 6 по ул. Вакканай, дома N 2, 4 по ул. Гоголя, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

-обязать ООО "Армсахстрой" на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Победы, дома N 2, 6, 7, 8, 9, 11, а также дом N 6 по ул. Гоголя, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

-обязать ООО "Строитель" на жилых домах по адресам: г Невельск, ул. Победы, дома N 14, 15, 18, а также дома N 3,5, 47, 49, 57, 69 по ул. Советской, произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лада", ООО "Строитель" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ООО "Строитель" указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия решений по аналогичным делам Невельского городского суда по делам N N 2-417/2012, 2-667/2012, 2-668/2012. Так, по указанным решениям ООО "Строитель" должен заменить весь фасад, в то время как по настоящему решению только произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, указывает на выполнение работ по муниципальному контракту N 29-08 от 27.10.2008 в полном объеме. Считает, что обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты муниципальным контрактом и проектной документацией предусмотрено не было, в связи с чем исполняться не должно. Указывает на отсутствие денежных средств для устранения недостатков, полагает, что для производства указанных работ должен быть заключен иной муниципальный контракт.

Доводы жалобы ООО "Лада" повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель". Апеллянт также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу. Указывает на выполнение работ по муниципальному контракту N 31-08 от 31.10.2008 в полном объеме. Поддерживает позицию ООО "Строитель" о том, что обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты муниципальным контрактом и проектной документацией предусмотрено не было, в связи с чем исполняться не должно.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, ООО "Строитель" и ООО "Лада" обжалуют решение только в части удовлетворенных в отношении них требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в судебном заседании истца и третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемых частях и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Строитель" и ООО "Лада".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанными выше договорами ответчики обязались выполнить работы по устройству фасадов перечисленных жилых домов, в соответствиями с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков Прокурора Сахалинской области к Администрации и ООО "Лада", ООО "Строитель" и ООО "Армсахстрой" установлено несоответствие установленных ответчиками панелей требованиям пожарной безопасности, суд обязал указанных лиц, включая Администрацию, демонтировать навесную фасадную систему жилых домов, произвести монтаж фасадной конструкции в соответствии с документацией муниципального контракта и требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, Администрацией подан в суд настоящий иск в качестве требований об исполнении ответчиками (подрядчиками) гарантийных обязательств по указанных контрактам, так как несоответствие фасадной системы требованиям пожарной безопасности выявлено в течение гарантийного срока, установленного в контрактах.

Порядок устранения нарушений заявлен истцом с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по результатам которой составлено заключение.

Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2008 между истцом и ООО "Строитель" заключен муниципальный контракт" N 29-08 на "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске", по условиям которого ООО "Строитель" обязалось выполнить полный комплекс работ, указанный в п. 1.2 контракта в соответствии с его условиями и сметой (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - 27.10.2008 - 31.12.2008 года (п. 1.4 контракта).

Стоимость работ - 34 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).

В п.3.3 контракта указано. что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком (ООО "Строитель") согласно смете.

В ст. 10 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и водящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 2 года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

В этой же статье контракта ООО "Строитель" гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствующее их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно технической части аукционной документации к указанному контракту в объем работ включены работы по устройству вентилируемых фасадов из сайдинг панелей (по металлическому каркасу с учетом отделки откосов).

Администрацией и ООО "Строитель" подписаны акты приемки выполненных работ:

-N 1 от 19.12.2008 года на сумму 3 512 087 рублей (жилой дом по ул. Советская, 57) (том 2, л. д. 78),

-N 2 от 19.12.2008 года на сумму 2 862 815 рублей (жилой дом ул. Советская, 69) (том 2, л. д. 81),

-N 4 от 30.01.2009 года на сумму 3 517 101 рубль (жилой дом ул. Победы 15), (том 2, л. д. 87),

-N 5 от 30.01.2009 года на сумму 3 963 308 рублей (жилой дом по ул. Советская, 47), (том 2, л. д. 90),

-N 6 от 30.01.2009 года на сумму 3 090 937 рублей (жилой дом ул. Советская, 49), (том 2, л. д. 93),

-N 7 от 27.02.2009 года на сумму 9 801 756 рублей (жилой дом ул. Советская, 3-5) (том 2, л. д. 96),

-N 1 от 30.01.2009 года на сумму 1 122 153 рубля (жилой дом ул. Советская, 49), (том 2, л. д. 100),

-N 2 от 30.01.2009 года на сумму 1 408 133 рубля (жилой дом ул. Советская, 47), (том 2, л. д. 103),

-N 3 от 16.02.2009 года на сумму 1 224 569 рублей (жилой дом ул. Победы, 18).

На указанные дома также подписаны сторонами акты скрытых работ. Кроме того, на аналогичных условиях истцом заключен 31.10.2008 контракт с ООО "Лада" за N 31-08 "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г. Невельске" в отношении жилых домов в г. Невельске по адресам: ул. Ленина дома NN 63,65,76,82,1,6, а также по ул. Вакканай дома NN 2, по ул. Гоголя д. 4.

Относительно факта выполнения работ по контракту стороны возражений не завили.

20.02.2012 года Невельским городским прокурором проведена проверка навесной фасадной системы при отделке фасадов вышеперечисленных жилых домом в г. Невельске, в ходе которой проведена экспертиза и установлено, что теплоизоляционные панели "Hanyi" не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Решениями Невельского городского суда от 21.12.2012 года по делу N 2-417/2012, от 05.12.2012 года по делу N 2-667/2012, от 05.12.2012 года по делу N 2-668/2012 установлено, что использованные панели из-за реальной повышенной пожарной опасности не могут применяться в указанных целях, поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным в ходе рассмотрения указанных дел, относятся к сильногорючим материалам.

Суд обязал ответчиков по настоящему делу и Администрацию Невельского городского округа демонтировать навесную фасадную систему с указанных домов, произвести монтаж фасадной конструкции в соответствии с документацией муниципального контракта и требованиями пожарной безопасности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле истец заявил об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения иным, чем указано в перечисленных судебных актах, способом.

При этом основанием иска в рассматриваемом случае являются муниципальные контракты, заключенные сторонами, в части обязанности ответчиков исполнить гарантийные обязательства по ним в виде устранения допущенных нарушений.

Таким образом, предмет заявленных в настоящем деле требований не идентичен предмету иска по делам N N 2-417/2012, 2-667/2012, 2-668/2012, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, применительно с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Сдача и приемка работ оформляется сторонами актами приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как установлено судом, по условиям заключенных контрактов ответчики обязались осуществить монтаж вентилируемой навесной системы из металлического сайдинга, конкретные характеристики которого в контрактах и приложениях к ним, а также в локальных сметах не согласованы.

В п. 3.1, 3.2, 3.3 контрактов указана обязанность ответчиков выполнить работы надлежащего качества, обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить выполнение работ материалами.

В силу приведенных норм права, а также, учитывая указанные условия контрактов, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, как на подрядчиков по договорам строительного подряда, в силу закона и условий договора, возложена ответственность за качество выполняемых работ по договору, в том числе за качество предоставляемых ими материалов.

В обоснование надлежащего качества использованных при осуществлении работ строительных материалов, а именно, панелей "Hanyi" ответчиками представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.CN. ОП019.В02533 от 25.09.2008 года со сроком действия до 24.09.2011 года, из которого следует, что используемые ответчиками теплоизолирующие металлические панели "Hanyi" соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ-244-97 "Материалы строительные. Декоративно-отделочные и облицовочные материалы. Материалы для покрытия полов. Кровельные, гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы. Показатели пожарной опасности": группа горючести - Г1 по ГОСТ 30244-94 (слабогорючие по СНиП 21-01-97*) группа воспламеняемости - В2 (по ГОСТ 30402-96 (умеренновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*) группа Д2 по СНиП 21-01-97* (дымообразующая способность - умеренная по ГОСТ 12.1.044-89 п. 4.18), группа 2 по СНиП 21-01-97* (умеренноопасные материалы по токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89 п. 4.20).

Согласно заключениям эксперта, составленным при проведении экспертизы ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области, от 04.10.2012 года N 82, от 24.10.2012 года N 84, от 15.10.2013 года N 83, указанная в сертификате пожарной безопасности N ССПБ.CN. ОП019.В02533 от 25.09.2008 года группа горючести (Г1) фактически не соответствует установленным ответчиками на жилых домах панелям, фактически группа горючести установлена Г4 (сильногорючие материалы), показатели воспламеняемости (В2) и дымообобразующей способности (Д2) соответствуют указанным в сертификате сведениям, по группе токсичности заключение не сделано из-за отсутствия технической возможности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков определены статьей 87 Закона N 123-ФЗ, в том числе частями 9 и 10, согласно которым пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к названному Федеральному закону. Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 данного приложения.

В соответствии с таблицей 22 класс конструктивной пожарной опасности здания С1 определяется в зависимости от класса пожарной безопасности отдельных элементов строительный конструкций зданий и обозначается буквой "К". Наружные стены с внешней стороны класса конструктивной пожарной опасности для здания С1 должны иметь класс пожарной опасности строительной конструкции не ниже чем К2.

Класс пожарной опасности конструкций устанавливается по ГОСТу 30403.

Согласно проведенной в рамках данного дела экспертизе и в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 13/07-14 от 22.07.2014 года с учетом конструктивных характеристик обследованных зданий эксперт пришел к выводу о том, что класс конструктивной пожарной опасности зданий соответствует С1.

Исследуемую фасадную систему эксперты отнесли к показателю (классу) пожарной опасности К3 (пожароопасные).

В связи с отсутствием нормативных документов, регламентирующих соответствие показателя (класса) пожарной опасности фасадной системы к классу конструктивной пожарной опасности зданий, эксперты не сделали оценку соответствия фасадной системы требованиям пожарной безопасности для облицовок внешних поверхностей наружных стен жилых зданий.

В то же время, аналогично представленным в дела 2-417/2012, N 2-667/2012, N 2-668/2012 заключениям эксперта, в рамках данного дела эксперты, применительно к СНиП N 21-01-97 указали, что при показателе (класса) пожарной опасности фасадной системы К3 данную фасадную систему нельзя использовать при облицовке многоквартирных домов, однако, пришли к выводу о том, что привести показатель пожарной опасности фасадной системы в соответствие с требованиями к категории зданий (то есть К0-К2) возможно путем обрамления по контуру оконных проемов стальными элементами защиты.

К такому выводу эксперты пришли в результате проведенных ими испытаний, указав, что возможность изменения фасадной системы с сохранением облицовки теплоизолирующими декоративными панелями имеется, изменение всей фасадной системы жилых домов не целесообразно и не требуется, в связи с чем возможно изменение конуса только оконных, дверных откосов путем обрамления их по контуру стальными элементами защиты, представленное в приложении В к заключению эксперта.

Истцом по данному делу заявлено об обязании ответчиков произвести устранение допущенных ими нарушений путем обрамления по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течении шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные нарушения не являются гарантийным случаем и что гарантийный срок истек коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В статье 10 муниципальных контрактов, заключенных истцом с ответчиками, установлен гарантийный срок эксплуатации, в том числе, материалов, - 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ в период с декабря 2008 по февраль 2011 года, требования заявлены в суд в сентябре 2013 года, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся судом на ООО "Строитель" и ООО "Лада" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по делу N А59-3168/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин