Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6821/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-95173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТелекомСвязьПроект, ЗАО "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-95173/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-786) по иску ООО "ТелекомСвязьПроект" к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о взыскании неустойки в сумме 2.647.840 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Можаев В.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: Куренкова Н.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТелекомСвязьПроект" с иском к ЗАО "Мосгидроспецстрой", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 689 376 руб. по договору подряда N 02/04-п от 02.04.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. взыскано с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу ООО "ТелекомСвязьПроект" неустойку в размере 570 752 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТелекомСвязьПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосгидроспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца. Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ООО "ТелекомСвязьПроект" (Заказчик) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 02/04-п на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского край (III -этап).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013 г. к Договору, которым были изменены объемы и сроки выполнения работ по устройству фундаментов.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость работ по устройству фундаментов была установлена 15 305 215,67 руб., а остаток денежных средств в сумме 627 487,33 руб., перечисленных в порядке авансирования на устройство фундаментов, был перераспределен на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Красновишерск" и "Гайны".

В соответствии с приложением 1a к Договору сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 305 215,67 руб.

Приложением 26 к Договору были установлены сроки производства работ по изготовлению металлоконструкций. Однако указанные сроки Подрядчиком были нарушены. 19.12.2013 г. были отгружены металлоконструкции по объекту "Красновишерск" на сумму 30 683 744,00 руб.; 25.12.2013 (объект - "Гайны") - 10 649600,00 руб.; 25.03.2014 (объект - "Гайны") - 2 666 102,40 руб.

Общая стоимость поставленных Подрядчиком металлоконструкций башен составила 43 999 446,40 руб., при этом, по трем другим объектам "Октябрьский", "Соликамск" "Чусовой"металлоконструкции башен поставлены не были.

Согласно п.7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 689 376 руб.: по изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Гайны", срок изготовления согласно графику 10.11.13г., фактический срок изготовления- 19.12.13г. (просрочка 39 дней), что составило 1 074 840 руб.; по изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Гайны", срок изготовления согласно графику 20.11.13г., акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "ТСП" 25.12.13г. на сумму 10 649 600 руб. (просрочка 35 дней); 25.03.14г. на сумму 2 666 102 руб. 49 коп. (просрочка 90 дней), что составило, 614 536 руб.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана ответчику 12.08.13г. Письмом исх. N 52/07-13 от 01 августа 2013 года Ответчик указал Истцу, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине Истца, т.к. в нарушение п.5.3.4. Договора Истец своевременно не передал Ответчику комплект утверждённой Истцом проектной документации. В указанном письме Ответчик также сообщил Истцу, что на основании п.5.4.2. Договора Ответчик вправе увеличить сроки выполнения работ по Договору в случае несвоевременного предоставления Истцом Ответчику необходимого объема исходных данных. В указанном письме Ответчик также сообщил Истцу, что на основании ст. 406 ГК РФ указанное нарушение истцом п.5.3.4. Договора является просрочкой кредитора.

Кроме того, вследствие несвоевременной передачи Ответчику комплекта утверждённой Истцом проектной документации Ответчик на основании п.5.4.2. Договора, в соответствие с которым Ответчик вправе увеличить сроки выполнения работ по Договору в случае несвоевременного предоставления Истцом Ответчику необходимого объема исходных данных направил Истцу письмо N 18/13 от 18 октября 2013 г.

В указанном письме (N 18/13 от " 18 " октября 2013 г.) Ответчик известил Истца об увеличении сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций башен "Красновищерск" и "Гайны" на 118 дней в связи с просрочкой срока передачи ЗАО "Мосгидроспецстрой" комплекта проектной документации по башням "Красновищерск" и "Гайны" (с 16 апреля по 12 августа 2013 г.=118дн.).

Доказательств передачи проектной документации цифра КМ в электронной форме Истцом Ответчику не представлено, иного не доказано.

Истец указывает, что после доработки передача ответчику проектной документации со штампом "в производство работ" была произведена 24.05.2013 года по накладной ММГСС/3-1/ТСП, подписанной со стороны ООО "ТСП" Наумовым Д.В., и со стороны ЗАО "МГСС" -Бальчуговым А. С.

Однако, на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником N 67 трудовой договор от 27.04.2012 г. N СЗ/27-04/12, заключенный Ответчиком с Бальчуговым А.С. расторгнут 24 апреля 2013 года, т.е. за один месяц до даты составления указанной накладной. Кроме того, в накладной не указаны наименования организаций, от имени которых составлена накладная, не указаны должности лиц, подписавших накладную, указанная накладная не содержит оттисков печатей сторон, следовательно, из текста накладной не усматривается, что Бальчугов А.С. действовал от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой", а Наумов Д.В., соответственно, от имени ООО "ТСП".

Таким образом, указанная накладная не подтверждает факт передачи исполнительной документации именно Истцом именно Ответчику.

Также Истец указывает, что чертежи КМ в электронном виде были переданы субподрядчику Ответчика -ЗАО " Уралсталъмонтаж" в электронном виде 23.05.13г., а на бумажном носителе со штампом "в производство работ" 03.06.2013 г., что подтверждается письмом Исх. N 631 от 06.10.2014 г.

Однако, в указанном письме ЗАО "Уралсталъмонтаж" не указывает, от какой именно организации проектная документация была получена ЗАО " Уралстальмонтаж". При этом, сообщая о передаче проекторной документации на бумажном носителе ЗАО " Уралстальмонтаж" ссылается на накладнуюN 7 от 03.06.2013 года, однако, из нее следует, что проектная документация была получена ЗАО "Уралстальмонтаж" не от Ответчика - ЗАО "Мосгидроспецстрой", от ООО "Ремдорстрой".

Таким образом, указанная накладная и письмо ЗАО "Уралстальмонтаж" (Исх. N 631 от 06.10.2014 г.) также не подтверждают факт передачи проектной документации именно Ответчиком - ЗАО "Мосгидроспецстрой".

Кроме того, в соответствие с Договором подряда N 29/03-01, заключенным между ООО "Ремдорстрой" и Ответчиком 19.03.2013 года ООО "Ремдорстрой" должен был выполнить только работы по устройству фундаментов СЦНТВ "Красновишерск" и СЦНТВ "Гайны", т.е. работы по изготовлению металлоконструкций указанных СЦНТВ "Красновишерск" и СЦНТВ "Гайны ООО "Ремдорстрой" не выполнял и не должен был выполнять. Следовательно, ООО "Ремдорстрой" не передавалась проектная документация на изготовление металлоконструкций указанных СЦНТВ.

Материалами дела установлено, что проектная документация была передана 12.08.13г., следовательно, срок выполнения работ в соответствии с п.5.4.2 договора должен быть продлен на срок просрочки передачи документации.

Таким образом, по изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Гайны", срок изготовления согласно графику 10.11.13г., документация была передана 12.08.13г., фактический срок изготовления- 19.12.13г. (просрочка составила 8 дней), неустойка составляет 220 480 руб.; По изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Гайны", срок изготовления согласно графику 20.11.13г., документация была передана 12.08.13г., акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "ТСП" 25.12.13г. на сумму 10 649 600 руб. (просрочка 14 дней); 25.03.14г. на сумму 2 666 102 руб. 49 коп. (просрочка 90 дней), неустойка составила 350 272 руб., а всего 570 752 руб.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив вышеуказанный расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 570 752 руб.

Ссылка истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 689 376 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка в выполнении работ, также произошла по вине истца.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-95173/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТелекомСвязьПроект, ЗАО "Мосгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев