Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4813/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-114070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-541),

по делу N А40-114070/14

по иску ООО "Фортуна" (ОГРН 11177467715470, ИНН 7719788714, юридический адрес: 105118, г. Москва, ул. 10-я Соколиной горы, д. 12)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (ОГРН 1077758867450, ИНН 7701738776, юридический адрес: 105066, г. Москва, пер. Басманный 1-й, д. 6)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не действительным.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фортуна" с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 20.11.2013 N 02/2014-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта N 02/2014-4 у ответчика не имелось.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г по делу N А40-114070/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, (протокол N 0373200039713000033-3 от 06.11.2013 г.) заключили Государственный контракт N 02/2014-1 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов 1 микрорайона Басманного района в 2014 году, могласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов 1 микрорайона Басманного района в 2014 году в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к Контракту), в порядке, с условиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 3 к Контракту), в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям Контракта, Контракт может быть расторгнут: в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством; по соглашению Сторон; в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчиком 10.07.2014 г. опубликовано решение об односторонним отказе от исполнения контракта от 20.11.2013 N 02/2014-1, в соответствии с п.8.1., 8.2.8.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с тем, что истцом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, в результате неоднократных проверок установлен факт ненадлежащего санитарного состояния дворовых территорий 1 микрорайона.

В соответствии с п. 1 ст. 19.2 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также согласно п. 9 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представил доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г по делу N А40-114070/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-114069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова