Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7484/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-159534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.

по делу N А40-159534/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1356),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басвинхол"

(ОГРН 1027739245159, 119619, Москва, Новомещерский пр., д.9, стр.1)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: Кукса Р.М. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхол" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей, в том числе 55217, 68 руб. убытков и 44782,32 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-159534/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Басвинхол" взыскано 55217 руб. 68 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Басвинхол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Восточно-Сибирская Компания" о взыскании пени в размере 53123 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 требования Общества удовлетворены, с ООО "Восточно-Сибирская Компания" взыскано пени в размере 53123 руб.97 коп., расходы по госпошлине в размере 2093 руб.71 коп., всего 55217 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании исполнительного листа N 747098, выданного 08 июля 2009 года Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-16306/09-20-70, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. 14.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 95/17/4283/5/2009, постановлением от 04.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Крайновым В.А. возбуждено исполнительное производство N 77/26/5996/289/6-10.

Исполнительное производство N 95/17/4283/5/2009 было окончено 24.11.2009 г. в связи с тем, что должник находится в г.Москве, исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по г.Москве и в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г.Москве поступил 04.02.2010 г.

Впоследствии исполнительное производство N 77/26/5996/289/6/2010 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Крайновым В.А. окончено 19.04.2011 г. в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП России по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года на УФССП России по Республике Хакасия наложен штраф в размере 50 000 рублей и принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа; в удовлетворении заявления ООО "Басвинхол" в части требований к УФССП России по городу Москве и к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве отказано.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Как указал истец, дальнейшее исполнение судебного акта и взыскание с должника 55217, 68 руб. стало невозможным по причине прекращения деятельности юридического лица должника 21.05.2012 в связи исключением из ЕГРЮЛ.

В связи, с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 55217 руб. 68 коп исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы вышеуказанным определением от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу, установил, что УФССП России по Республике Хакасия при наличии у должника имущества, находящегося в Республике Хакасия в период 2009-2012 гг., не был исполнен исполнительный документ, а также по вине указанного подразделения службы судебных приставов был утерян исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи доводы Федеральной службы судебных приставов о недоказанности незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии доказательств наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и причинением истцу убытков в размере 55217, 68 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 55217, 68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражный суд, отказывая в иске о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с чем, именно ФССП России в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Басвинхол" о взыскании с ФССП России морального вреда в размере 44782 руб. 32 коп. в связи со следующим

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодательством Российской Федерации взыскание морального вреда предусмотрено в качестве способа защиты нарушенных личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, то есть субъектом компенсации морального вреда является гражданин, а не юридическое лицо.

В обоснование своего требования о взыскании морального вреда заявитель указывает на то, что международными нормами права, являющимися составной частью российской правовой системы предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного коммерческой организации, в частности, общество ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Однако Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированная Российской Федерацией, не содержит прямых норм о возможности взыскания морального вреда с государственного органа в пользу коммерческой организации.

Согласно ст. 41 Конвенции если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При этом Конвенция не указывает в какой форме возможно присуждение указанной компенсации и не ставит знак равенства между такой компенсацией и возмещением морального вреда.

В Российском законодательстве для юридических лиц статьями 4, 222.1 АПК РФ предусмотрен специальный институт компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, что не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, заявляя требование о взыскании морального вреда, ООО "Басвинхол" не приводит какого-либо обоснования заявленной ко взысканию суммы, не представляет доказательств, подтверждающих наличие морального вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Басвинхол" в части взыскания 44782,32 руб. в возмещение морального вреда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-159534/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук