Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-3750/15
г. Челябинск |
|
26 марта 2015 г. |
Дело N А76-21182/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-21182/2010 об установлении процентов за вознаграждение (судья Ваганова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-21182/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 02.03.2015, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.03.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 02.03.2015 приходится на 17.03.2015.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство арбитражным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-21182/2010 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
А.П. Скобелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21182/2010
Должник: ООО "АРТ - Стоун", ООО Фабрика народного художественного промысла "Арт-Стоун"
Кредитор: Гордеев Олег Николаевич, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Зубрилин Сергей Андреевич, МР ИФНС N1, ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО Банк Зенит "Челябинский" филиал, ООО "Златоустовская оружейная компания", ООО "Нефрит", ООО "ПКФ "Златоустовская оружейная компания", ООО "ПромТехКомплект", ООО "СИАМ", ООО "Транспорт", ООО "Уралинструмент", ООО "Южно Уральская строительная компания", ООО ТД "Камбулатовский гранит", Плотников Анатолий Геннадьевич
Третье лицо: ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", КУ Василега М. Ю., ООО "Златоустовская оружейная компания", ООО Банк "Зенит", ООО Банк "Зенит" Челябинский филиал, ООО ПКФ "Златоустовская оружейная компания", Василега Михаил Юрьевич, Южно-Уральский филиал НП "Уральская СРО АУ"
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7733/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6408/11
26.03.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3750/15
30.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4371/13
15.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4372/13
01.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21182/10
10.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6408/2011
26.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10524/12
03.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9697/12
27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/12
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21182/10
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/12
01.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6910/12
17.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7361/12
06.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6408/11
07.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1062/12
09.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/12
20.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/12
19.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6408/11
17.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7109/11