Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2738/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2738/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-20322/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 года по делу N А65-20322/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан, г. Нурлат,

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Мубариз Аскер оглы, г. Нурлат,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Найк", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 года по делу N А65-20322/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.03.2015 в силу непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, то есть индивидуальному предпринимателю Аскерову Мубариз Аскер оглы и обществу с ограниченной ответственностью "Найк".

Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению о вручении, почтовое отправление с идентификатором N 44312382870329 было вручено прокурору 11.03.2015.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлены доказательства направления либо вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан и приложенные к ней документы, всего на 4 листах, копия конверта.

Судья

Е.Г. Попова