Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-3212/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - отчуждение доли)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-3212/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-5409/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3212/2015) Бирюковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене обеспечительных мер от 26 декабря 2014 года по делу N А75-5409/2014 (судья Подгурская Н.И.), по иску Котляр Анны Леонидовны к Бирюковой Любовь Ивановне, Федоровой Ирине Александровне, при участии в деле третьего лица - Колпак Н.Д., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО-Югры о признании перехода доли незаконным и исключении из состава участников общества,

установил:

Бирюкова Любовь Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене обеспечительных мер от 26 декабря 2014 года по делу N А75-5409/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года по делу N А75-5409/2014 в удовлетворении ходатайства Федеоровй Ирины Александровны об отмене обеспечительной меры отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 26.12.2014, срок на обжалование которого окончился 26.01.2015, подана заявителем 04.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штампом суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и своевременной подачи жалобы, поскольку дело находилось в пути в апелляционную инстанцию и на сегодняшний день находится в суде апелляционной инстанции, а место жительство заявителя является не город Омск, а также является опекуном несовершеннолетней внучки, поэтому не было возможности ознакомиться с делом и своевременно подать апелляционную жалобу.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Бирюкова Любовь Ивановна была извещена о судебном заседании, что подтверждается представленным представителем Романовой О.А. 26.12.2014 письменным отзывом на ходатайство о снятии обеспечительных мер (л.д. 9).

Кроме того, полный текст определения суда от 26.12.2014 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бирюковой Любови Ивановны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина